6001-22-00-3гп/368

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ескендирова А.К., Сапаровой А.А.,

с участием представителя истца С[...], ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Х[...] к А[...] о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 мая 2022 года,

Х[...] обратился в суд с иском к А[...] о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в ТОО «М[...]» (далее – Товарищество) от 31 декабря 2020 года (далее – предварительный договор), заключенного между ним и А[...], взыскании выплаченной суммы в размере 10 000 000 тенге. Иск мотивирован тем, что пунктом 4 предварительного договора предусмотрены особые условия, согласно которым истцу предоставлялось право на распоряжение земельным участком, принадлежащим Товариществу. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, так как земельный участок был передан АО «СПК «Astana» (далее – Общество) по договору о совместной деятельности и не мог быть впоследствии отчужден без согласия последнего.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 9 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 мая 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав объяснения представителя истца С[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения ответчика А[...],

исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно Уставу Товарищества А[...] является его единственным участником.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2020 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить 30 % долю в Товариществе за 55 000 000 тенге. Из указанной суммы 10 000 000 тенге истцом оплачены на момент подписания предварительного договора, оставшиеся 45 000 000 тенге он обязался оплатить до 7 января 2021 года.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми ответчик дал обязательство, что после заключения договора купли-продажи доли Товарищества истец получает право на самостоятельное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: город Нур-Султан, [...], пересечение улиц с проектными наименованиями А78, А91, А92, кадастровый номер: [...], принадлежащим Товариществу на праве временного землепользования на земельный участок № [...] от 27 марта 2020 года (далее - спорный земельный участок), без его согласования.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что 18 декабря 2019 года между Обществом и Товариществом был заключен договор № 03-6/211 о совместной деятельности, по условиям которого спорный земельный участок, принадлежащий Обществу на праве возмездного долгосрочного землепользования на основании договора аренды, передается для реализации проекта по строительству МЖК «Мереке плаза». Товарищество обязуется разработать проектно-сметную документацию и утвердить ее в течение 6 месяцев с момента подписания, то есть до 27 сентября 2020 года, и осуществляет организацию финансирования строительства МЖК.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июня 2021 года признаны недействительными договор о совместной деятельности от 18 декабря 2019 года и договор купли-продажи права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок от 27 марта 2020 года, заключенные между Обществом и Товариществом. Суд обязал Товарищество вернуть Обществу земельный участок.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора истек срок исполнения обязательств Товарищества перед

Обществом, что впоследствии привело к расторжению договора о совместной деятельности и договора купли-продажи права временного возмездного долгосрочного землепользования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия.

Основываясь на данной норме права, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик, как единственный участник Товарищества, зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ввел истца в заблуждение относительно характера заключаемой сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможности использования по назначению. Цель сделки, которую истец должен был достичь после заключения предварительного договора - приобретение права на самостоятельное распоряжение спорным земельным участком, изначально было невозможно достичь, что указывает на введение истца в заблуждение ответчиком.

Вопреки правильно установленным обстоятельствам спора и примененным нормам права, суд апелляционной инстанции отменил правильное по существу решение суда первой инстанции и вынес противоположное решение, необоснованно указав на непредставление истцом доказательств того, что ответчик не является собственником спорного земельного участка.

Более того, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска необоснованно указал, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно нотариуса Ж[...]

Между тем, нотариус Ж[...] не являлся стороной в оспариваемой сделке, а только удостоверил её. 18 декабря 2021 года он умер, в связи с чем, судом в качестве третьего лица по делу привлечена нотариальная палата города Нур-Султана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе правильное по существу решение суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции

не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК).

По правилам частей 1 и 3 статьи 109 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и комиссии банка, понесенные при подаче кассационного ходатайства, в сумме 51 595 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 мая 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Каратауского районного суда города Шымкента от 9 марта 2022 года.

Разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с А[...] в пользу Х[...] судебные расходы в сумме 51 595 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) тенге. Ходатайство представителя истца С[...] удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи

А.Ескендиров

А.Сапарова