№ 6003-25-00-2к/1319

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истцов Казимовой Г.Х., Жумагалиева Н.С., представителя истцов Аукенова А.А., представителя ответчиков Алшимбаевой Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Казимовой Гульзиры Хамитовны и Жумагалиева Нурлана Сериккалиевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Hyundai Saryarka» и ТОО «Astana Motors Qabanbai» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Казимовой Г.Х. на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 15 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жумагалиев Н.С. и Казимова Г.Х. обратились в суд к ТОО «Hyundai Saryarka» и ТОО «Astana Motors Qabanbai» с вышеназванным иском.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются супругами. 13 декабря 2022 года Казимовой Г.Х. в автосалоне «CHERY ALMATY» ТОО «Astana Motors Raiymbek» приобретен за 10 900 000 тенге автомобиль «Сhery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный 023 ANG02 (далее-Автомобиль). Ввиду возникшей неисправности 3 августа 2024 года Автомобиль принят в дилерский центр «Сhery» в городе Астана для ремонта по гарантийному обязательству. Автомобиль отремонтирован 19 января 2024 года. Долгий срок ремонта ответчики объяснили ожиданием поставки детали из Китайской Народной Республики (далее-КНР). Длительным устранением неисправности Автомобиля нарушены их права потребителей, в результате чего от неправомерных действий ответчиков они понесли финансовые затраты и нравственные страдания. Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля от 13 декабря 2022 года, взыскать с ответчика ТОО «Astana Motors Raiymbek» уплаченную за товар денежную сумму в размере 10 900 000 тенге, дополнительное оборудование 150 000 тенге, тонирование стекол и бронирование фар 66 000 тенге, услуги эвакуатора 45 000 тенге, авиаперелет - 112 780 тенге, компенсацию

морального вреда 1 000 000 тенге, неустойку – 15 042 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 273 158 тенге и по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге.

14 февраля 2024 года ТОО «Astana Motors Raiymbek» переименовано в ТОО «Hyundai Saryarka».

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 15 октября 2024 года иск Казимовой Г.Х., Жумагалиева Н.С. удовлетворен частично.

С ТОО «Hyundai Saryarka» в пользу Казимовой Г.Х. взысканы за: услуги эвакуатора денежная сумма в размере 45 000 тенге, авиаперелет – 112 780 тенге, расходы по оплате государственной пошлины – 1 578 тенге и услуг представителя в сумме 15 778 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2025 года решение Жетысуского районного суда города Алматы от 15 октября 2024 года изменено.

Решение в удовлетворении иска Казимовой Г.Х. в части отказа во взыскании морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ТОО «Hyundai Saryarka» в пользу Хамитовой Г.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 тенге и услуг представителя в сумме 50 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца Казимовой Г.Х. удовлетворена частично, апелляционная жалоба истца Жумагалиева Н.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Казимова Г.Х. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами проигнорированы требования норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение её прав как потребителя товара ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2022 года по договору № AMR – ДКП -1002 (далее-Договор) Казимова Г.Х. приобрела в ТОО «Astana Motors Raiymbek» (после переименования - ТОО «Hyundai Saryarka») Автомобиль за 10 900 000 тенге.

Передача Автомобиля произведена на складе продавца, расположенного по адресу: города Алматы, проспект Райымбека,115/23.

По свидетельству о регистрации транспортного средства право собственности на Автомобиль зарегистрировано за Казимовой Г.Х.

Согласно пункту 2.17 Договора гарантийный срок использования Автомобиля составляет 60 месяцев и (или) 150 000 километров пробега в зависимости какое из событий наступил раньше.

3 августа 2023 года Автомобиль в связи с неисправностью принят дилерским центром ответчика на поисково - диагностические работы.

В ходе диагностики выявлен дефект АКППТ CVT 18.

17 августа 2023 года от технологов поступило одобрение на замену детали - АКППТ CVT 18.

19 августа 2023 года подтвержден заказ детали заводом – производителем КНР.

21 августа 2023 года ответчиком направлено информационное письмо Казимовой Г.Х. о доставке детали в срок от 3-х месяцев.

10 января 2024 года запасная часть поступила на склад ответчика и 19 января 2024 года Автомобиль отремонтирован, о чем в этот день поставлена в известность Казимова Г.Х., последняя отказалась от приема Автомобиля.

Обращаясь с иском о расторжении договора, взыскании покупной стоимости и т.д., Казимова Г.Х. и Жумагалиев Н.С. обосновали нарушением ТОО «Hyundai Saryarka» их прав, предусмотренных Законом Республики Казахстан от 4 мая 2010 года № 274-IV «О защите прав потребителей» (далее-Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; 5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сторонами не оспаривается, что в рамках гарантийного срока продавец принял от покупателя Автомобиль для безвозмездного устранения его неисправности.

Данные действия сторон соответствуют требованиям пункта 2.10 Договора.

В рамках принятых на себя обязательств продавцом ремонт Автомобиля произведен, то есть последним выполнены принятые на себя обязательства перед покупателем в рамках гарантийного срока.

Исходя из выбранного права потребителя Казимовой Г.Х. на безвозмездное устранение недостатка Автомобиля, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований истцов о расторжении Договора и взыскании уплаченной суммы за товар обоснованно.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм за установленное в Автомобиль дополнительное оборудование, тонирование стекол и бронирование фар, поскольку они остаются в собственности Казимовой Г.Х.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона взыскание с ответчика в пользу истца Казимовой Г.Х. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора и авиабилетов являются правильными.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, пришла выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Казимовой Г.Х. компенсации морального вреда в сумме 500 000 тенге.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, в частности срока исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту Автомобиля истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 21 Закона.

Однако, суд кассационной инстанции с судебными актами об отказе в удовлетворении иска Казимовой Г.Х. в части полного отказа во взыскании с ТОО «Hyundai Saryarka» суммы неустойки не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона за просрочку выполнения требований потребителя об обмене, возврате товаров надлежащего качества, а также требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель), допустивший неисполнение требования потребителя, выплачивает потребителю неустойку (штраф, пеню) в размере не менее одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки со дня предъявления претензии до дня удовлетворения требований, если иное не установлено договором, законами Республики Казахстан.

Требования потребителя об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, законами Республики Казахстан, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в добровольном порядке в срок с момента предъявления претензии до момента удовлетворения требований.

Согласно пункту 2.10 Договора ответчик обязался произвести ремонт в максимально короткий срок, при этом в пункте 3 статьи 30 Закона регламентировано, что срок устранения недостатков товара, определяемый договором, не может превышать двадцати календарных дней.

Сторонами не оспаривается, что на ремонт Автомобиль истцом передан ответчику 3 августа 2023 года и был готов к эксплуатации 19 января 2024 года.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 15 042 000 тенге, из расчета (10 900 000 х1%х138 дней просрочки).

Пунктом 1 статьи 42-4 Закона предусмотрено, что претензия потребителя к продавцу (изготовителю, исполнителю) вручается нарочно либо направляется в форме заказного почтового отправления с уведомлением о вручении либо по адресу электронной почты продавца (изготовителя, исполнителя), если такой адрес ранее был указан продавцом (изготовителем, исполнителем).

Материалами дела подтверждено, что первая претензия о расторжении Договора и т.д. в письменном виде от Казимовой Г.Х. в адрес ТОО «Astana Motors Raiymbek» поступила 7 декабря 2023 года, на что ТОО «Astana Motors Raiymbek» 15 декабря 2023 года дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 6 статьи 30 Закона, принимая во внимание дату вручения претензии истца и даты окончания исполнения обязательств по устранению неисправности Автомобиля, с ТОО «Hyundai Saryarka» в пользу Казимовой Г.Х. подлежит взысканию неустойка в сумме 4 687 000 тенге, из расчета (10 900 000 х 1% х 43 дня).

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца Казимовой Г.Х. в части взыскания с ТОО «Hyundai Saryarka» суммы неустойки суд кассационной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 870 тенге и в суд кассационной инстанции в сумме 23 435 тенге.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм материального права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 15 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2025 года, изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Казимовой Гульзиры Хамитовны к ТОО «Hyundai Saryarka» о взыскании неустойки отменить, с вынесением в этой части нового решения.

Иск Казимовой Гульзиры Хамитовны к ТОО «Hyundai Saryarka» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «Hyundai Saryarka» в пользу Казимовой Гульзиры Хамитовны сумму неустойки в размере 4 687 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч) тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 70 305 (семьдесят тысяч триста пять) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Казимовой Г.Х. – удовлетворить частично.

Председательствующий: К.С.Манакаева

Судьи: Г.М.Даулеткалиева

Г.Б.Тергемесова