6001-21-00-3гп/571

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца - К[...],

ТОО «АТС[...]» - Қ[...],

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» - С[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к АО «Серт», РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы», ТОО «М[...]», ТОО «СР[...]», ТОО «АТС[...]», конкурсному управляющему ТОО «АТҚ[...]», АО «АТФ Банк», ГУ «Департамент по исполнению судебных актов города Алматы Комитета по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан», Б[...], Ж[...] об освобождении имущества от арестов и ограничений, поступившее по ходатайству представителя истца К[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с иском, в котором просил освободить от арестов и других обременений нежилое помещение №133, расположенное по адресу: город Алматы, [...] (кадастровый номер – [...]:1:133) (далее – нежилое помещение), наложенных на основании постановлений государственных и частных судебных исполнителей, решений налоговых органов об ограничении в распоряжении имуществом (всего 144).

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с соглашением №1 от 10 августа 2009 года к договорам долевого участия в строительстве жилого дома № [...]_Ж-2 692, № 208/06_Ж-2 701 от 1 августа 2006 года является долевым участником в строительстве нежилого (офисного) помещения в ЖК

«Сәтті». Оплата им произведена в полном объеме. Ввиду полного исполнения обязательств 9 октября 2020 года между ним и АО «Серт» заключен договор передачи в собственность нежилого помещения №133. Однако наличие обременений препятствует ему в государственной регистрации прав на указанное имущество.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 21 декабря 2020 года иск К[...] удовлетворен в полном объеме, нежилое помещение освобождено от арестов и ограничений.

Взысканы с АО «Серт» в пользу К[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 016 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель К[...] – К[...], ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что обязательство АО «Серт» по передаче истцу нежилого помещения возникло на основании соглашения, заключенного еще 10 августа 2009 года, до наложения арестов и обременений.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено только по жалобе РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее - Управление по Медеускому району). Однако решение об ограничении в распоряжении имуществом от 25 июня 2020 года, явившееся основанием для подачи налоговым органом апелляционной жалобы, было отменено самим налоговым органом 12 марта 2021 года, до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

В отзыве на ходатайство Департамент юстиции города Алматы просит отказать в его удовлетворении.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на ходатайство не представлены.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов ходатайства, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 1 августа 2006 года между АО «Серт» (генподрядчик-застройщик) и Ф[...] (долевой участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № [...]_Ж-2 692 со стоимостью долевого участия – 9 621 408 тенге. В тот же день между АО «Серт» и К[...] заключен аналогичный договор № 208/06_Ж-2 701 со стоимостью долевого участия – 9 461 222 тенге.

10 августа 2009 года между АО «Серт», Ф[...], К[...] и истцом К[...] (правопреемник) заключено соглашение №1 к названным выше договорам долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Соглашение). В силу пункта 2 Соглашения суммы долевых взносов по первому договору в размере 4 924 280 тенге и второму договору в размере 9 461 222 тенге зачислены в счет оплаты правопреемником за офисное помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...], пятно 70-г, общей площадью 166,08 кв. м.

Пунктом 3 Соглашения общая сумма за офисное помещение определена в размере 35 927 250 тенге.

Согласно пунктам 4 и 5 Соглашения обязательство по оплате оставшейся суммы долевого взноса в размере 21 541 748 тенге перешло на правопреемника. Соглашение признано неотъемлемой частью указанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

В связи с исполнением Соглашения, между истцом и АО «Серт» заключен договор передачи в собственность нежилого помещения № 133 от 9 октября 2020 года. В пункте 3 договора указано, что истцом полностью оплачена стоимость нежилого помещения.

Однако государственной регистрации истцом прав на данное помещение препятствует наличие наложенных на имущество АО «Серт» обременений.

Суд первой инстанции удовлетворение требований К[...] мотивировал тем, что истцом нежилое помещение приобретено в установленном порядке. Наличие на него обременений нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, тем самым лишен права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также суд принял во внимание, что договоры долевого участия, соглашение и договор передачи в собственность нежилого помещения никем в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и вынес новое об отказе в иске. При этом исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. АО «Серт» имеет задолженности перед бюджетом, а также по неисполненным исполнительным производствам. Оспариваемые истцом обременения наложены до заключения договора передачи в собственность нежилого помещения №133 от 9 октября 2020 года. Подписывая данный договор и передавая истцу нежилое помещение, АО «Серт» действовало недобросовестно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно части 2 статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом нежилое помещение приобретено в установленном законом порядке. Обязательства сторон возникли на основании заключенного до наложения обременений Соглашения, являющегося неотъемлемой частью договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 1 августа 2006 года.

Факт полной оплаты истцом стоимости нежилого помещения отражен в договоре от 9 октября 2020 года. Также данное обстоятельство подтверждено в отзыве АО «Серт» на иск, с приложением акта сверки взаиморасчетов №11 от 24 ноября 2020 года (том 2, л.д. [...]).

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни одна из названных сделок в установленном законом порядке не оспорена и, соответственно, не признана недействительной, не расторгнута.

Поскольку наложенные обременения нарушали права истца, суд правомерно освободил нежилое помещение от обременений.

Касательно доводов ходатайства о нарушениях, допущенных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует отметить, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана только Управлением по Медеускому району. Как видно из дела, данным налоговым органом 25 июня 2020 года было вынесено решение об ограничении в распоряжении имуществом ввиду неисполнения АО «Серт» уведомления о погашении налоговой задолженности от 30 мая 2020 года на сумму 2 792 673 тенге.

Однако решением от 12 марта 2021 года на основании подпункта 1) пункта 9 статьи 120 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) налоговый орган отменил ранее вынесенное решение об ограничении в распоряжении имуществом ввиду погашения налоговой задолженности.

Следовательно, до апелляционного рассмотрения указанное решение было отменено, но об этом представитель налогового органа С[...] суду апелляционной инстанции не сообщила.

Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, поскольку на момент апелляционного рассмотрения основания, указанные в жалобе налогового органа, отпали, налоговая задолженность была погашена, решение о наложении обременения отменено в установленном налоговым законодательством порядке самим налоговым органом.

Судебная коллегия считает, что в этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск К[...]

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцу в силу статьи 109 ГПК подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 21 декабря 2020 года.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса, возвратить К[...] 100 008 (сто тысяч восемь) тенге. Ходатайство представителя истца К[...] К[...] удовлетворить. Председательствующий Б.Токтарова Судьи С.Абдрахманов А.Сапарова