П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3236 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Алимбаева А.А.,

представителя ответчика Цой В.Н. - Самойленко Т.А.,

представителя ответчика Исламовой Р.Р. - Дощанова Н.Б.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Дзин Дзунк к Цой Виктору Николаевичу и Исламовой Раисе Рахимжановне о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 21 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

30 октября 2023 года Дзин Дзунк (Заказчик) подал в Карасайский районный суд иск к Цой В.Н. (Подрядчик) о признании недействительными договора подряда, акта приемки построенного объекта в эксплуатацию и взыскании долга в сумме 87 275 500 тенге.

Одновременно истец просил суд обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением Карасайского районного суда от 6 ноября 2023 года в удовлетворении заявления об обеспечение иска отказано.

Определением Алматинского областного суда от 22 декабря 2023 года определение суда отменено и в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Цой В.Н. в пределах суммы иска.

14 декабря 2023 года между Цой В.Н. (продавец) и Исламовой Р.Р. (покупатель) заключена сделка купли-продажи автомашины марки «Toyota Hilux», 2022 года выпуска, VIN MR0BU8CD0N0124918, с государственным регистрационным номерным знаком 690 AXW/02 (далее – спорная автомашина), с регистрацией ее в уполномоченном органе на имя покупателя.

Истец в иске просил суд признать договор отчуждения автомашины недействительным, мотивируя тем, что Цой В.Н., зная о предъявлении иска о взыскании долга, с целью уклонится от исполнения обязательств, произвел отчуждение спорной автомашины своей снохе Исламовой Р.Р.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 21 мая 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции

обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Установлено, что ответчик Цой В.Н., после того как истцом к нему подан в суд иск о взыскании долга в сумме 87 275 500 тенге, произвел отчуждение своего имущества – спорной автомашины Исламовой Р.Р.

Также установлено, что у ответчика Исламовой Р.Р. с сыном ответчика Цой В.Н. - Цой С.В. имеется общий несовершеннолетний ребенок Цой С.С.

Как видно из изложенного, выводы местных судов о том, что ответчик Цой В.Н., достоверно зная о наличии рассматриваемого вышеуказанного гражданского дела и принятии мер обеспечения иска в пользу истца, произвел отчуждение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, являются обоснованными. Также являются обоснованными выводы местных судов о том, что ответчик Исламова Р.Р. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она, являясь матерью внучки Цой В.Н., должна была знать о том, что в отношении спорной автомашины имеются притязания истца.

Долг ответчика перед истцом доказан постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда 6 ноября 2024 года, которым взысканы с Цой В.Н. в пользу Дзин Дзунка денежные средства в сумме 69 006 673 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 691 525 тенге и помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика Цоя В.Н. кроме спорной автомашины имеются дорогостоящие земельные участки, за счет которых мог быть погашен долг, что исключает факт уклонения от погашения долга, несостоятелен, поскольку земельные участки, на которые ссылается представитель ответчика Цой В.Н., представлены для ведения крестьянского хозяйства, с правом пользования, а не в собственность, при том, сведения о

выкупе права пользования и оценочной стоимости этого имущества суду не предоставлены.

Судами не допущены нарушения норм процессуального и материального права, на все доводы сторон дана надлежащая оценка, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшегося по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 21 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев