6001-24-00-6ап/1795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Тұрлыбекұлы Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алиханкызы Гулии к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Аманбай Ильяс Абдыкалыкулы об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 13 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Алиханкызы Г. обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Аманбай И.А.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено отменить постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Аманбай Ильяс Абдыкалыкулы о прекращении исполнительного производства от 13 февраля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 31 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

От сторон поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 9 ноября 2022 года было утверждено мировое соглашение об урегулировании спора по гражданскому делу по иску Зекейұлы Ж. к Алиханқызы Г. о признании недействительным соглашения о разрешении спора в порядке медиации, заключенного 18 мая 2022 года.

По условиям данного медиативного соглашения заинтересованное лицо взяло на себя обязательство перед истцом по выплате денежных средств согласно графику в размере 46 700 000 тенге с момента исполнения им обязательств по передаче доли участия в товариществе с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Медицинский центр «Жас Ай» и ½ доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Акжар, с/т Наурыз, 75, а также оплачивать обучение и расходы Зекей Д. в зарубежных учебных заведениях. В связи с неисполнением Зекейұлы Ж. своих обязательств по выплате 46 700 000 тенге, судом был выдан исполнительный документ и предъявлен к взысканию ответчику.

В ходе исполнительного производства Зекейұлы Ж. представил ответчику платежные документы на сумму 46 700 000 тенге, что послужило основанием для вынесения ответчиком постановления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Решая вопрос о прекращении исполнительного производства, ответчик принял за основу представленные должником платежные документы, в том

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1795 числе, платежные поручения о перечислении ТОО «Медицинский центр «Жас Ай» на счет истца денежных средств на общую сумму 1 450 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Алиханкызы Г., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно защитал в счет погашения задолженности по мировому соглашению сумму платежей по алиментным обязательствам должника.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Согласно нормам статей 2 и 126 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что платежные поручения о перечислении ТОО «Медицинский центр «Жас Ай» на счет истца денежных средств на общую сумму 1 450 000 тенге, в том числе №64 от 28 марта 2023 года в размере 700 000 тенге, №13 от 12 апреля 2023 года в размере 400 000 тенге и №166 от 24 августа 2023 года в размере 350 000 тенге не направлены на исполнение обязательств по мировому соглашению, поскольку в приведенных платежных поручениях код назначения платежа указан 118, то есть, перечисление работодателем алиментов.

Согласно постановлению правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года №203 «Об утверждении Правил применения кодов секторов экономики и назначения платежей», названные платежи не могут быть расценены как погашение ТОО «Медицинский центр «Жас Ай» задолженности Зекейұлы Ж. перед истцом в рамках исполнительного производства, осуществляемого ответчиком, не имеющего отношения к алиментным обязательствам, с учетом находившегося на исполнении у ЧСИ Успановой С.К. в тот же период времени исполнительного документа о

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1795 взыскании алиментов с заинтересованного лица в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, требования исполнительного документа по мировому соглашению в полном объеме не исполнены и оснований для прекращения исполнительного производства не были.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 31 мая 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1795 Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1795