П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года №6003-25-00-2к/ 1137 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителей истца Бастаубай А.Ғ., Маулен Ж.Д., ответчика Ибраевой Б.Д. и ее представителя Мусакулова Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело иску Жаппарова Нурлыгали Тасбаковича к Ибраевой Бифатима Дуйсековне об обязании произвести снос жилого дома за счет ответчика, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 марта 2025 года

У С Т А Н О В И Л :

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 24 декабря 2024 года иск удовлетворен, суд обязал Ибраеву Б.Д. (далее - ответчик) произвести снос жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, Абайский район, микрорайон Самал-1, улица Бектаева, дом №586, за кадастровым номером 19-309-115-991, за свой счет.

Взысканы с Ибраевой Б.Д. в пользу Жаппарова Н.Т. (далее -истец) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 тенге, по оплате услуг представителя в сумме 350 000 тенге и за проведение экспертизы в сумме 344 473 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 марта 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнений к нему истец, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; а также существенного нарушения, и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора куплипродажи от 20 ноября 2015 года, постановления Акимата города Шымкент за №774 от 3 мая 2022 года о предоставлении права временного землепользования для строительства и обслуживания здании (сооружении) и договора аренды земельного участка от 15 июня 2022 года №001/285 является собственником земельного участка площадью - 0,0900 га, кадастровым №22327-045-180, расположенного по адресу: город Шымкент, Абайский район, микрорайон Самал-1, улица Рыскулова №126 А.

Ответчик на основании договора дарения от 28 ноября 2022 года является собственником жилого дома с земельным участком площадью 0,0800 га, кадастровый №19-309-115-991, расположенного по адресу: город Шымкент, Абайский район, микрорайон Самал-1, улица Бектаева №586. Ранее 2 октября 2007 года актом о приемке построенного объект принята в эксплуатацию. После чего указанный дом с земельным участком приобретен дочерью ответчика - Алсатовой М.Т. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2007 года (ипотечный жилищный заем), получен акт на земельный участок от 17 октября 2007 года.

Истец обратился в суд с иском о сносе дома, мотивировав тем, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок под проектирование и строительство ресторана. Со стороны ответчика нарушены требования законодательства, его жилой дом не соответствует градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, чем нарушены его права и интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что в результате проведенных замеров экспертами и заключением судебной строительно-технической экспертизы за №13011 от 6 декабря 2024 года установлено, что жилой дом ответчика не соответствует требованиям строительных норм, поскольку не выдержан отступ от границы смежного земельного участка 3,0 метра, предусмотренный пунктом 5.2.1. СП РК 3.01102-2012 и пунктом 4.3.6* СП РК 3.01-101-2013*.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 76 ГПК, пунктами 1, 4 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске.

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции об отказе в иске правильными. Поскольку стороны являются смежными землепользователями, их земельные участки имеют общую границу длиной - 20 метров, они не являются первичными землепользователями указанных земельных участков. Истец приобрел недвижимое имущество по сделке 20 ноября 2015 года и постановлением акимата 3 мая 2022 года предоставлено

право временного землепользования для строительства и обслуживания здании, на данном земельном участке ведутся строительные работы коммерческого объекта «Ресторан». Ответчик же приобрел дом с земельным участком по сделке от дочери, владевшей с 16 октября 2007 года.

Из этого следует, что право собственности на дом с земельным участком изначально возникло у ответчика с 16 октября 2007 года. Тогда как у истца право собственности возникло позже 20 ноября 2015 года.

Истец при приобретении земельного участка знал о наличии жилого дома ответчика, и в момент получения земельного участка был согласен со всеми имеющимися строениями по соседству со своим земельным участком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правильно из хронологии регистрации прав на земельный участок, а также из исторически сложившихся границ участков и строений, пришла к выводу о нестоятельности иска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 30 июля 2024 года иск Ибраевой Б.Д. к Жаппарову Н.Т. удовлетворен, признано незаконным строительство ресторана, расположенного на земельном участке, площадью - 0,0900 га, кадастровым №22-327-045-180, по адресу: город Шымкент, микрорайон Самал-1, улица Рыскулова, дом 126А. Снесено незаконно возведенное строение в виде фундамента стен, крыши ресторана, расположенного на земельном участке площадью - 0,0900 га, кадастровым №22-327-045-180, по адресу: город Шымкент, микрорайон Самал-1, улица Рыскулова, дом 126 А.

Данный судебный акт носит преюдициальный характер.

Из постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 октября 2024 года усматривается, что ранее постановлением судебной коллегии от 11 апреля 2019 года иск Алсатовой (дочь ответчика) удовлетворен, строительство ресторана признано незаконным и снесено в рамках исполнительного производства.

Более того, истец ссылается на нормы, которые введены в действие после возникновения права собственности ответчика на спорные строения. Строительные правила в соответствии, с которыми при размещении жилого дома и хозяйственных построек следует предусматривать отступ от границ смежного усадебного участка не менее 3 метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек, кроме случаев блокировки, указанных строений с соответствующими строениями на смежных участках установлены с 1 июля 2015 года в соответствии с приказом Комитета по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года №156-НҚ. Указанные правила применяются при строительстве новых объектов после 01 июля 2015 года и не применяются к объектам возведенным ранее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены постановления судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А.Б.Токсанбаев

Председательствующий

Судьи

А.А.Даненова

М.Н.Ибрагимова