6001-24-00-3гп/521

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Савиновой А.С., судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца Байтерековой Н.А. и ее представителя Ажгалиева Т.М.,

представителя ответчика Куанова А.Е.,

представителя третьего лица Жакияева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтерековой Н.А., Махамбетовой Р.С. к товариществу с ограниченной ответственностью «KMG EP-Caterinng» (далее – Товарищество) о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Байтерековой Н.А. и ее представителя Ажгалиева Т.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Жанаозенского городского суда Мангистауской области от

26 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

признать незаконным и отменить приказ от 26 декабря 2023 года № 860-Л о расторжении трудового договора с Байтерековой Н.А.;

восстановить Байтерекову Н.А. в прежней должности – повара 4 разряда столовой № 4 цеха добычи нефти и газа (далее – ЦДНГ) Товарищества;

взыскать с Товарищества в пользу Байтерековой Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 291 608 тенге за вычетом обязательных отчислений;

взыскать с Товарищества в пользу Байтерековой Н.А. сумму морального вреда в размере 200 000 тенге;

признать незаконным и отменить приказ от 4 января 2024 года № 08-Л о расторжении трудового договора с Махамбетовой Р.С.;

восстановить Махамбетову Р.С. в прежней должности – повара 4 разряда столовой № 4 ЦДНГ в Товариществе;

взыскать с Товарищества в пользу Махамбетовой Р.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 925 500 тенге за вычетом обязательных отчислений;

взыскать с Товарищества в пользу Махамбетовой Р.С. сумму морального вреда в размере 200 000 тенге;

разрешить вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска Байтерековой Н.А. о признании приказа о расторжении договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Снижена взысканная с Товарищества в доход государства сумма государственной пошлины с 87 765 тенге до 29 255 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Байтерекова Н.А. и ее представитель, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ее представителя в обоснование доводов ходатайства; пояснения представителя ответчика, просившего оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; пояснения представителя третьего лица, просившего отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено, что 21 ноября 2021 года между Байтерековой Н.А. и Товариществом заключен трудовой договор № 3233, согласно которому истец принята на должность мойщицы посуды 2-го разряда в цех общественного питания столовой № 4 ЦДНГ.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

С июля 2023 года истец начала работать поваром 4 разряда.

30 октября 2023 года в 14:30 часов Байтерекова Н.А. в столовой № 4 ЦДНГ при АО «Озенмунайгаз», расположенной в Каракиянском районе Мангистауской области, выражалась нецензурной бранью в адрес повара Етмышбаевой К., тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие физических лиц, выражая неуважение к окружающим.

Приказом Товарищества от 13 ноября 2023 года № 498 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и лишена ежемесячной премии. Указанный приказ истцом не оспорен.

Вступившим в законную силу постановлением Каракиянского районного суда Мангистауской области от 30 октября 2023 года Байтерекова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 434 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 48 300 тенге.

15 ноября 2023 года заведующие столовой № 4 ЦДНГ Аманжан Т. и Кулджанова Д. обратились к генеральному директору Товарищества с докладной, указывая на то, что Байтерекова Н.А. надлежащим образом не исполняет обязанности повара, не подчиняется их распоряжениям, своими действиями создала в коллективе нездоровую обстановку и просили перевести ее в другую столовую.

Приказом от 22 ноября 2023 года № 68 создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования.

Заключением служебного расследования от 13 декабря 2023 года № 13 при мониторинге записей камер видеонаблюдения установлены факты нарушения Байтерековой Н.А. трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе:

1 ноября 2023 года – 4 часа 42 минут;

6 ноября 2023 года – 4 часа 39 минут;

11 ноября 2023 года – 1 час 34 минут;

14 ноября 2023 года – 59 минут.

Кроме того, установлено, что 16 ноября 2023 года, в 14:32 часов истец, находясь на смене, через заднюю дверь столовой, выходящую в сторону мусорных контейнеров, вынесла коробку с продуктами (4 штуки кур, 1 пакет мяса говядины, 1 пакет с куриными крылышками) и положила их рядом с мусорными контейнерами.

Приказом от 17 ноября 2023 года № 509-П истец временно отстранена от работы до разрешения данного вопроса.

По данному факту на основании докладной старшего инспектора службы безопасности Сарыева М. от 17 ноября 2023 года отделом полиции Каракиянского района в отношении Байтерековой Н.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Постановлением следователя от 29 ноября 2023 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан в связи с отсутствием состава правонарушения.

Протокольным решением дисциплинарной комиссии Товарищества от 25 декабря 2023 года за нарушение трудовой дисциплины рекомендовано уволить Байтерекову Н.А. по подпунктам 8), 13), 16) части 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

Приказом Товарищества от 26 декабря 2023 года № 860-Л трудовой договор с Байтерековой Н.А. расторгнут на основании подпунктов 8), 13) и 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Байтерековой Н.А. частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска Байтерековой Н.А. о признании приказа о расторжении договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что в действиях Байтерековой Н.А. имеются признаки повторного нарушения трудовых обязанностей и соответственно должны быть применены нормы подпунктов 13), 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Байтерекова Н.А. не согласившись с указанными выводами, оспаривает судебный акт суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут за совершение виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7-2 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, должно

подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2023 года следователь указывает, что в действиях Байтерековой Н.А. усматривается покушение на совершение уголовного правонарушения, в связи с чем согласно части 4 статьи 24 УК (уголовная ответственность наступает за покушение на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, а также на покушение на террористическое преступление) в действиях последней отсутствует состав уголовного правонарушения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Байтерековой Н.А. прекращено не в связи с отсутствием события уголовного правонарушения, а в связи с тем, что уголовным законодательством не предусмотрена ответственность за покушение по преступлениям небольшой тяжести. Вина Байтерековой Н.А. установлена. Постановление вступило в законную силу, истцом оно не обжаловано. Согласно пункту 1 Договора о полной материальной ответственности от 1 ноября 2021 года, заключенного с Байтерековой Н.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ему работодателем материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения и для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В результате незаконных действий Байтерековой Н.А. Товариществу причинен материальный ущерб в размере 17 727 тенге, что подтверждается заключением служебного расследования от 13 декабря 2023 года № 13, а также справкой бухгалтерии.

При таких обстоятельствах работодателем при увольнении истца правильно применен подпункт 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, так как Байтерекова Н.А., являясь лицом обслуживающим товарные ценности, совершила действия, которые дают основания для утраты доверия.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признака повторности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 76) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса дисциплинарный проступок – противоправное, виновное неисполнение или

ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины.

Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Из содержания данных норм следует, что работник может быть уволен по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, если он, имея дисциплинарное взыскание, повторно совершил дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17) и 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, производится с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 65, и требований статьи 66 Трудового кодекса. Таким образом, совершение работником, обслуживающим товарные ценности виновных действий, которые дают основания для утраты доверия, не относится к дисциплинарным проступкам, при совершении которых необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием для увольнения работника с соблюдением требований, содержащихся в пункте 7-2 статьи 53 Трудового кодекса.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции Мангистауского областного суда о наличии в действиях истца признака повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей неправомерны, в связи чем подлежат исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку в суде нашел подтверждение факт совершения Байтерековой Н.А., как лицом, обслуживающим товарные ценности, действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и соответственно обоснованного применения при увольнении подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

При таких обстоятельствах, кассационное ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения, так как правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьями 427, 449, 451 ГПК не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство Байтерековой Н.А. и ее представителя Ажгалиева Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А. Савинова

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова