ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1380 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Назарова А.Л.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Ажигалиева Асана Жарылгасиновича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» (далее – ОЗО) о признании незаконным и отмене заключения №6661 от 26 декабря 2023 года о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, микрорайон «Самал», улица №22, участок №35А,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 13 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (далее – СКАД) от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ажигалиев А.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском к ОЗО.

Определением СМАС от 13 ноября 2024 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136, подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 15 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные ГПК (статья 121).

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска (часть 8 статьи 136 АППК).

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2021 года Ажигалиев А.Ж. обратился к акиму города Атырау с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: город Атырау, микрорайон Самал, улица №22, рядом с земельным участком №4, с кадастровым номером 04-006-001-4203, с целевым назначением для строительства и эксплуатации жилого дома.

12 марта 2021 года в удовлетворении заявления акимом отказано с указанием, что предоставление земельных участков производится в порядке очереди.

Решением СМАС от 10 сентября 2021 года по иску Ажигалиева А.Ж. решение акима от 12 марта 2021 года признано незаконным, на последнего возложена обязанность рассмотреть заявление истца от 22 февраля 2021 года с соблюдением требований Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК).

При повторном рассмотрении заявления истца, на основании протокольного решения земельной комиссии, постановлением акима №705 от 31 марта 2022 года истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка.

Решением СМАС от 19 сентября 2022 года данное постановление акима признано незаконным и отменено; на акима возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца с соблюдением требований ЗК и АППК.

В ходе исполнения решения суда заключением ОЗО №6661 от 26 декабря 2023 года истцу отказано в согласовании отвода испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что для строительства индивидуального жилого дома земельные участки выдаются по заявлениям, зарегистрированным с 1999 по 2006 годы, и не предоставлением справки об отсутствии недвижимого имущества по республике.

Ссылаясь на незаконность заключения, Ажигалиев А.Ж. обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что первоначально с рассматриваемым требованием истец обратился в суд 15 марта 2024 года. Вступившим в законную силу определением суда от 14 мая 2024 года иск был возвращен по заявлению истца (подпункт 6) части второй статьи 138 АППК).

Повторно с аналогичным иском Ажигалиев А.Ж. обратился уже в октябре 2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 136 АППК, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу иска истцом не заявлялось. Вопреки утверждениям истца, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с административными исками о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публично-правовых правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов по проезду и найму жилого помещения, понесенных им в связи с явкой в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку при возвращении иска по основанию, предусмотренного подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, судебные расходы не возмещаются (часть вторая статьи 122 АППК).

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Д.Абдугалиев Г.Едрисова М.Касымов