ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2135 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием:

представителя истца Жуламанова М.Ж., представителей ответчика Әбілғазина Ғ.Ж. и Есбергенова Н.Ж., представителей

заинтересованных лиц Абдрахманова Д.К., Ахмадуллина И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Байтерек-Көлік» к ТОО «Казахойл Актобе» о признании незаконными и отмене протоколов об итогах закупок, договоров о закупке услуг,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 марта 2025 года, дополнительное решение от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 мая 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Байтерек-Көлік» обратилось в суд с иском к ТОО «Казахойл Актобе» о признании незаконными итогов тендера и договоров о закупке, заключенных с победителем тендера - ТОО «А-3 Техника».

В обоснование иска указывается о незаконном отклонении тендерной заявки истца, а также о нарушениях со стороны победителя тендера.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 марта 2025 года, дополнительным решением от 28 апреля 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протокол об итогах №1044430-1533516 от 18 декабря 2024 года и протокол об итогах закупок №104207-1530533 от 19 декабря 2024 года.

Дополнительным решением этого же суда от 28 апреля 2025 года признаны незаконными договоры о закупке услуг №1043207/2024/1, №1044430/2024/4 от 25 декабря 2024 года, заключенные между ТОО «Казахойл Актобе» и ТОО «А-3 Техника».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 мая 2025 года указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо просили состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих

значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу. Выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 года ТОО «Казахойл Актобе» на портале акционерного общества «Фонд национального благосостояния Самрук - Казына» объявил закупки способом открытого тендера:

1. №1043207 «Оказание услуг по аренде автобуса с водителем на месторождениях Алибекмола и Кожасай (внутрипромысловые перевозки)»;

2. №1044430 «Услуги по аренде автобуса с водителем для перевозки вахты с города Актобе до месторождения Алибекмола - Кожасай, ССХ площадка №4 и обратно».

В указанных закупках участвовало несколько потенциальных поставщиков, в том числе: ТОО «Бәйтерек-Көлік» (истец) и ТОО «А-3 Техника» ( победитель).

Согласно протоколам предварительного рассмотрения заявок от 4 и 5 декабря 2024 года заявка истца была отклонена по следующим основаниям:

• отсутствие лицензии у юридического лица (лицензия представлена только на имя директора товарищества);

• недостаточный опыт у отдельных водителей (менее одного года);

• несоответствие сведений, указанных в трудовых книжках и удостоверениях личностей отдельных работников;

• стаж части представленных водителей менее одного года.

По итогам рассмотренных заявок от 13 и 19 декабря 2024 года победителем по обоим тендерам признано ТОО «А-3 Техника», с которым 25 декабря 2024 года были заключены договоры о закупке услуг.

Истец, полагая, что комиссия неправомерно отклонила его заявку и необоснованно признала победителем ТОО «А-3 Техника», обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что победитель ТОО «А-3 Техника» не соответствовал квалификационным требованиям.

В частности, представленные водители по количеству и трудовому стажу, не обеспечивали выполнение двух тендеров одновременно; часть документов предоставлена формально, а ряд водителей не состояли в трудовых отношениях с предприятием: транспортные средства, указанные победителем, не значились в приложении к лицензии, при этом один из автобусов, указанный в лицензии, был 2016 года выпуска, что не соответствовало условиям тендерной документации (не ранее 2018 года).

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с судебными актами, приводят доводы о том, что истец не вправе оспаривать итоги конкурса, так как он не был допущен к тендеру; считают, что истец должен был оспаривать протокол допуска.

Кроме того, в жалобе указывается, что суды, что ошибочно посчитали нарушением отсутствие автобусов в приложении к лицензии, а также формально подошли к вопросу о замене водителей, хотя Порядок осуществления закупок Фонда, утвержденного решением Совета директоров АО «ФНБ «Самрук-Казына» от 03 марта 2022 года №193 (далее - Порядок) допускает замену персонала при исполнении договора. Кассационный суд, изучив материалы дела, считает жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 4, 5 и 8 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) и требованиями тендерной документации, потенциальный поставщик обязан подтвердить наличие трудовых ресурсов, лицензии и транспортных средств, соответствующих технической спецификации и требованиям законодательства.

Из представленных доказательств следует, что ТОО «А-3 Техника», участвуя одновременно в двух тендерах, обязано было подтвердить наличие не менее 12 водителей категории D, однако предоставило документы лишь на 8 человек, при чем часть из них указана в обеих заявках, а фактически трудовые отношения с ними не были оформлены на момент подачи заявок. Фактическое принятие новых водителей после признания победителем не устраняет несоответствие на момент участия в тендере.

Таким образом, вывод судов о формальном предоставлении документов и недостаточности трудового ресурса является обоснованным.

Доводы жалоб о допустимости замены специалистов опровергаются положениями тендерной документации, предусматривающей необходимость подтверждения квалификации до признания победителем, а не после.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что представленные автобусы не были указаны в приложении к лицензии, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона « Об автомобильном транспорте».

Довод жалобы о том, что несоответствие лицензии выявлено уже после заключения договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 8 Закона соответствие требованиям должно подтверждаться на стадии участия.

Довод жалоб о том, что истец не вправе оспаривать итоги конкурса, в связи с тем, что его заявка отклонена, несостоятелен. Согласно статье 13 Конституции Республики Казахстан и согласно статье 9 АППК каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления, истец указывал о том, что его заявка была отклонена незаконно. При таком положении дела, даже если заявка отклонена, и истец указывает об этом в обоснование иска, итоги закупки неразрывно связаны с нарушением его права на участие в конкурсе.

Таким образом, право участника закупки на оспаривание итогов не зависит от его допуска к оценке заявок, если им оспаривается незаконность действий заказчика или комисии, повлекших его недопуск.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что действия тендерной комиссии противоречат принципам закупок, - закрепленным в статьи 4 Закона в частности, принципам добросовестной конкуренции, открытости и равного доступа участников. Установленные нарушения являются существенными и влекут недействительность итогов закупок и заключенных по их результатам договоров.

Статус ТОО «А-3 Техника» в качестве заинтересованного лица установлен судом правомерно, так как требование о признании договора незаконным было заявлено в рамках административного дела, а не как самостоятельного гражданского дела о недействительности сделки.

Статья 155 ААПК предусматривает рассмотрение этих требований в одном производстве - требования об оспаривании итогов и договора, если они вытекают из одного административного процесса, в данном случае тендерной процедуры.

Суд апелляционной инстанции оценивал доводы жалобы о ненадлежащем извещении, но не нашел нарушений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, верно применили нормы материального права, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 марта 2025 года, дополнительное решение от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Казахойл Актобе» и товарищества с ограниченной ответственностью «А-3 Техника» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова