ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2276 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «НУР-МАЙ ФАРМАЦИЯ» (далее - Товарищество) к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы, товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «КФК «МЕДСЕРВИС ПЛЮС», о признании незаконным и отмене протокола об итогах закупа от 27 января 2025 года в части, признания недействительным договора закупа,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 23 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене протокола об итогах закупа от 27 января 2025 года в части отклонения заявки истца от участия в закупе по лоту № 12 и в части признания победителем ТОО «КФК «МЕДСЕРВИС ПЛЮС», признании недействительным договора закупа № 25 от 30 января 2025 года.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное бездействием организатора закупа, уполномоченного органа и прокуратуры города Алматы по не предоставлению ответов, соответственно, по не рассмотрению досудебных обращений истца.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2025 года административный иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 23 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец указал, что срок на подачу иска пропущен по уважительным причинам, является незначительным, по сравнению с допущенными нарушениями при проведении конкурса.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд представителя, не приведены достаточные основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с итогами закупа от 27 января 2025 года, 4 февраля 2025 направил жалобу в адрес организатора закупа, Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан».

7 февраля 2025 года Генеральная прокуратура уведомила истца о перенаправлении его обращения в адрес уполномоченного органа и Прокуратуры города Алматы.

18 февраля 2025 года организатором закупа отказано в удовлетворении жалобы истца.

20 февраля 2025 года ответчиком истцу предоставлен ответ, согласно которому в соответствии с действующим законодательством о государственных закупках не предусмотрены меры реагирования по жалобам потенциальных поставщиков на итоги закупок.

6 марта 2025 года уполномоченный орган уведомил истца о рассмотрении его обращения 20 февраля 2025 года. 13 марта 2025 года прокуратура города Алматы уведомила истца о перенаправлении его обращения в адрес организатора закупа.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом установленного срока на подачу иска при отсутствии уважительных причин.

Оспариваемый истцом протокол об итогах конкурса состоялся 27 января 2025 года.

Обязательный досудебный порядок по нему Товариществом соблюден путем обращения с соответствующей жалобой к организатору. Отказ организатора в удовлетворении жалобы доведен до истца 20 февраля 2025 года.

В суд истец обратился 29 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Обращение истца в органы прокуратуры и внутреннего государственного аудита не расценивается как соблюдение обязательного досудебного порядка, поскольку закон не обязывает потенциального поставщика обжаловать итоги закупок в указанные органы. Такое обжалование является правом субъекта.

Поэтому выбор истцом иного порядка не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска на предъявление иска. Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 122 АППК при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 23 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «НУР-МАЙ ФАРМАЦИЯ» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Касымов М.А.