копия 6001-24-00-6ап/425

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием заинтересованного лица Айтказиновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Накипова Владимира Булатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Бекмолдину Айдархану Когеновичу об обжаловании действий (бездействия) частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Накипов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Бекмолдину А.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 января 2024 года, иск Накипова В.Б. возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) в связи с тем, что иск подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, ОО «Элем» в интересах своего члена Накипова В.Б. имеет право в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) обратиться в суд, подписывать исковое заявление и принимать участие в рассмотрении дела, ввиду чего считает, что возврат иска необоснованным. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью пятой статьи 131 АППК иск подписывается истцом или его представителем при наличии полномочия на его подписание.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) представитель в исполнительном производстве совершает от имени представляемого все действия, связанные с исполнительным производством, в пределах полномочий, наделяемых доверенностью.

В силу положения подпункта 3) пункта 2 статьи 19 Закона в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение следующих действий: обжалование действий (бездействия) или решений судебного исполнителя. Статьей 127 Закона предусмотрено, что решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратили иск, так как достоверно установлено, что в доверенности истца от 02 июля 2021 года не оговорены специальные полномочия ОО «ЭЛеМ» по обжалованию действий судебного исполнителя. Кроме того, от истца местным судам не была представлена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем, местные суды правомерно возвратили иск на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Накипова Владимира Булатовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.