П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5471 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Рустембекова Ж.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Ташетовой А.К., ответчика Есебаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к товарищества с ограниченной ответственностью «Кусаинова Ж.С.» Есембаевой Адэме Наримановне о защите деловой репутации,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кусаинова Ж.С.» (далее - ТОО) обратилось в суд с иском к Есембаевой А.Н. о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что в электронном городском информационном сервисе «2ГИС.Астана» пользователем «Adema Alieva» размещён комментарий, содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию детского сада «Еркеназ 2», принадлежащего истцу.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года, иск удовлетворён частично.

Судами признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 31 октября 2024 года Есембаевой А.Н. в сервисе «2ГИС.Астана» от имени пользователя «Adema Alieva», следующего содержания: «Это тот же самый детский сад Еркеназ 2, они закрыли ранее компанию потому что было много плохих отзывов. Экономят на еде детям, творят что хотят! Не ведитесь на дешевую оплату по дотации. До сих пор нет лицензии на мед кабинет». На ответчика возложена обязанность удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на

законность принятого судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 августа 2024 года между ТОО и Есембаевой А.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, заключён договор на оказание образовательных услуг в детском саду «Еркеназ 2».

26 сентября 2024 года между воспитанниками произошёл конфликт, в ходе которого сын ответчика причинил телесное воздействие другому ребёнку. Учитывая повторный характер конфликтной ситуации, администрацией детского сада ответчику было рекомендовано временно воздержаться от посещения учреждения.

27 сентября 2024 года ответчик обратилась с заявлением в органы полиции, однако по результатам проверки заявление обоснованно списано в номенклатурное производство в связи с отсутствием признаков правонарушения.

Несмотря на это, 31 октября 2024 года ответчиком в общедоступном сервисе «2ГИС.Астана» опубликован комментарий, содержащий сведения негативного характера о деятельности детского сада.

Факт размещения указанной информации подтверждён протоколом осмотра нотариуса от 22 ноября 2024 года и не оспаривается.

Судами обоснованно установлено, что распространённые сведения носят характер утверждений о фактах (о закрытии организации из-за негативных отзывов, экономии на питании детей, отсутствии лицензии), а не оценочных суждений, в связи с чем подлежат проверке на соответствие действительности.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязанность доказывания соответствия действительности распространённых сведений возлагается на лицо, их распространившее.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правдивость указанных сведений.

Напротив, материалами дела опровергаются доводы ответчика:

• согласно результатам проверки уполномоченного органа санитарноэпидемиологического контроля доводы об экономии на питании детей не подтвердились;

• наличие у истца лицензии на медицинский кабинет подтверждено документально;

• сведения о якобы закрытии организации вследствие негативных отзывов носят голословный характер и доказательствами не подтверждены.

Заключением специалиста установлено, что спорные высказывания выражены в форме утверждений и содержат негативную информацию, способную сформировать отрицательное мнение о деятельности детского сада, тем самым нанося ущерб его деловой репутации.

Судами также дана надлежащая оценка доводам ответчика о непричастности к размещению комментария.

Из сведений третьего лица - компании «ДубльГИС» - следует, что

аккаунт, с которого размещён отзыв, связан с электронным адресом, принадлежащим ответчику. Данный факт подтверждён ею в суде первой инстанции.

Последующий отказ ответчика от признания принадлежности аккаунта обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не подтверждён доказательствами и противоречит ранее данным объяснениям.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии всех юридически значимых условий для защиты деловой репутации: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами, что в силу части 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции, как документально подтверждённые и разумные.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года по данному делу - оставить в силе. Взыскать с Есембаевой Адэмы Наримановны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Кусаинова Ж.С.» расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить- без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Рустембеков Ж.К.