№6001-24-00-6ап/3211

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - cудьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А., представителя истца Аманбаевой Г.Т., представителя ответчика Батырбай А.Н., в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Олжас» Мукушева Олжаса Нурланулы (далее - ИП Олжас) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения №D1510KB100372001 от 30 января 2024 года о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - решение),

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Олжас обратился с иском к Управлению об оспаривании решения. Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 сентября 2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», пришли к правильному выводу о том, что пояснение представлено истцом без приложения подтверждающих документов, в связи с чем, у Управления имелись основания для вынесения решения.

Дополнительная форма налоговой отчетности подана истцом 26 января 2024 года, за пределами срока исполнения уведомления.

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицала факт неисполнения истцом уведомления, при этом придерживалась позиции о том, что решение о признании уведомления неисполненным может быть вынесено только в случае согласия налогоплательщика с уведомлением с предоставлением налоговой отчетности либо несогласия с уведомлением путем предоставления пояснения в установленный срок (30 рабочих дней). Предлагаемая истцом интерпретация положений статьи 96 Налогового кодекса не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы, действовавшей в редакции на дату вынесения решения, согласно которой исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями - устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом) путем:

представления налоговой отчетности по уведомлению за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения;

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями со средней степенью риска - представление в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщиком (налоговым агентом) на бумажном или электронном носителе пояснения об отсутствии нарушений с приложением выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учетов (учета) и (или) документов, относящихся к указанным нарушениям, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую отчетность, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи;

При неустранении нарушения или устранения нарушения не в полном объеме налоговый орган признает уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным (пункт 4 статьи 96 Налогового кодекса).

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Олжас» Мукушева Олжаса Нурланулы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья