6001-24-00-3гп/542

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей истца Т[...],

ответчиков К[...] и К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к Б[...], С[...], государственному учреждению (далее – ГУ) «Аппарат акима Кайнарского сельского округа» об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести за свой счет детскую площадку,

поступившее по ходатайству представителя ответчиков Б[...], С[...] – К[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав тем, что детская площадка вплотную расположена к его земельному участку и мешает ему свободно заезжать и выезжать из него.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Н[...][...], С[...] возложена обязанность за свой счет снести детскую площадку, расположенную на площади 0,0495 га, [...], вдоль земельного участка С[...]

В остальной части в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования, отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Н[...] основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов, в связи с уважительностью причины пропуска срока .

Пропущенный срок для обжалования судебных актов подлежит восстановлению для пересмотра их в кассационном порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, представителя государственного учреждения, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года ответчики и группа жителей из 14 человек обратились к акиму Кайнарского сельского округа Талгарского района с просьбой оказать содействие в благоустройстве детской игровой площадки на земельном участке, расположенном на [...], напротив домов №349 и №350.

Аким села в письменном виде выразил согласие жителям села на временное использование земельного участка под детскую площадку.

С[...] является собственником земельного участка №[...] «Б» площадью 0,05006 га, кадастровый номер [...], на основании договора дарения от 29 июля 2020 года.

Б[...] и С[...], являясь собственниками соседних домовладений, расположенных напротив дома истца, самостоятельно расчистили земельный участок и за свой счет установили детскую площадку площадью 0,0495 га, которая возведена вплотную к земельному участку истца.

Местные суды частично удовлетворили исковые требования со ссылкой на положения статей 188, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан, исходя из того, что истец ограничен в пользовании своим земельным участком вследствие возведения ответчиками детской площадки без необходимых разрешительных документов. В иске к государственному учреждению отказано, так как детская площадка не является коммунальной собственностью.

Между тем, данные выводы судов не основаны на законе.

В силу подпункта 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Так, вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда от 6 декабря 2022 года в иске С[...] к Б[...] и С[...], с привлечением в качестве третьего лица ГУ «Акимат Кайнарского сельского округа», о понуждении демонтировать детскую площадку, о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для выезда и въезда на территорию, возмещении морального вреда – отказано.

Как видно, сторонами по данному делу и по делу, рассмотренному ранее, являются те же лица: С[...], Б[...], С[...], а также акимат Кайнарского сельского округа.

Предметом спора в обоих случаях является защита права собственности путем устранения препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет детскую площадку.

Основанием для предъявления исковых требований истцом, как по данному делу, так и в предыдущем споре, приведена невозможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Истец, указывая на препятствия для проезда к своему участку, просил устранения нарушений его права, поскольку детская игровая площадка возведена вдоль границ земельного участка.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу было вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что местными судами нарушены нормы процессуального закона, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу прекращению.

В порядке статьи 109 ГПК присуждению с истца подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком С[...] в суде кассационной инстанции, что составляет документально подтвержденные 100 000 тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя и 52 047 тенге в счет расходов по проезду представителя.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов.

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить.

Дело производством прекратить.

Ходатайство представителя ответчиков удовлетворить частично. Взыскать с С[...] в пользу С[...] 152 047 (сто пятьдесят две тысячи сорок семь) тенге в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий А. Савинова

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова