6001-24-00-3гп/542

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей

истца Турманбетова К.О.,

ответчиков Кохидзе К.К. и Керимбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикбаева Абдиокапа Абдуманаповича к Болысбаевой Эльмире Бакытовне, Скомолдиновой Наталье Николаевне, государственному учреждению (далее – ГУ) «Аппарат акима Кайнарского сельского округа» об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести за свой счет детскую площадку,

поступившее по ходатайству представителя ответчиков Болысбаевой Э.Б., Скомолдиновой Н.Н. – Кохидзе К.К. о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав тем, что детская площадка вплотную расположена к его земельному участку и мешает ему свободно заезжать и выезжать из него.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

На Болысбаеву Э.Б., Скомолдинову Н.Н. возложена обязанность за свой счет снести детскую площадку, расположенную на площади 0,0495 га, по улице Жетысу, села Еркин, вдоль земельного участка Серикбаева А.А.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования, отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов, в связи с уважительностью причины пропуска срока .

Пропущенный срок для обжалования судебных актов подлежит восстановлению для пересмотра их в кассационном порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, представителя государственного учреждения, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года ответчики и группа жителей из 14 человек обратились к акиму Кайнарского сельского округа Талгарского района с просьбой оказать содействие в благоустройстве детской игровой площадки на земельном участке, расположенном на улице Жетысу поселка Еркiн, напротив домов №349 и №350.

Аким села в письменном виде выразил согласие жителям села на временное использование земельного участка под детскую площадку.

Серикбаев А.А. является собственником земельного участка №114 «Б» площадью 0,05006 га, кадастровый номер 03-051-226-2003, на основании договора дарения от 29 июля 2020 года.

Болысбаева Э.Б. и Скомолдинова Н.Н., являясь собственниками соседних домовладений, расположенных напротив дома истца, самостоятельно расчистили земельный участок и за свой счет установили детскую площадку площадью 0,0495 га, которая возведена вплотную к земельному участку истца.

Местные суды частично удовлетворили исковые требования со ссылкой на положения статей 188, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан, исходя из того, что истец ограничен в пользовании своим земельным участком вследствие возведения ответчиками детской площадки без необходимых разрешительных документов. В иске к государственному учреждению отказано, так как детская площадка не является коммунальной собственностью.

Между тем, данные выводы судов не основаны на законе.

В силу подпункта 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Так, вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда от 6 декабря 2022 года в иске Серикбаева А.А. к Болысбаевой Э.Б. и Скомолдиновой Н.Н., с привлечением в качестве третьего лица ГУ «Акимат Кайнарского сельского округа», о понуждении демонтировать детскую площадку, о возложении обязанности предоставить беспрепятственный

доступ для выезда и въезда на территорию, возмещении морального вреда – отказано.

Как видно, сторонами по данному делу и по делу, рассмотренному ранее, являются те же лица: Серикбаев А.А., Болысбаева Э.Б., Скомолдинова Н.Н., а также акимат Кайнарского сельского округа.

Предметом спора в обоих случаях является защита права собственности путем устранения препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет детскую площадку.

Основанием для предъявления исковых требований истцом, как по данному делу, так и в предыдущем споре, приведена невозможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Истец, указывая на препятствия для проезда к своему участку, просил устранения нарушений его права, поскольку детская игровая площадка возведена вдоль границ земельного участка.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу было вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что местными судами нарушены нормы процессуального закона, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу прекращению.

В порядке статьи 109 ГПК присуждению с истца подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком Скомолдиновой Н.Н. в суде кассационной инстанции, что составляет документально подтвержденные 100 000 тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя и 52 047 тенге в счет расходов по проезду представителя.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов.

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить.

Дело производством прекратить.

Ходатайство представителя ответчиков удовлетворить частично. Взыскать с Серикбаева Абдиокапа Абдуманаповича в пользу Скомолдиновой Натальи Николаевны 152 047 (сто пятьдесят две тысячи сорок семь) тенге в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий А. Савинова

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова