ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3530

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Молдаханова Н.Ә.,

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Ар Ай» – Игисеновой А.К.,

ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Айбергенова А.Е., государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) – Ажибаева К.И.,

товарищества с ограниченной ответственностью «BaiKAT» – Тулебаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «IT Analitical Group», ТОО «Компания Ар Ай» к ДВГА, УАГЗ, государственному учреждению «Аппарат акима района «Алматы» города Астаны» (Аппарат акима района «Алматы»), ТОО «BaiKAT» с требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных при проведении камерального контроля, от 27 июня 2024 года №710000000-4-5/6-298241 (требование истца – ТОО «Компания Ар Ай») ;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 6 августа 2024 года №12175706-ОК2 (требование обоих истцов) ;

3. возложить обязанность пересмотреть протокол об итогах конкурса от 6 августа 2024 года №12175706-ОК2 (требование истца – «IT Analitical Group») ;

4. признать недействительным договор о государственных закупках от 12 августа 2024 года №111 (требование обоих истцов)

по кассационной жалобе представителя ответчика – ТОО «BaiKAT» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 27 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «IT Analitical Group» и ТОО «Компания Ар Ай» обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением СМАС от 27 сентября 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление №710000000-4-5/6-298241 об устранении нарушений, выявленных при проведении камерального контроля, внесенное ДВГА 27 июня 2024 года;

признать незаконным и отменить протокол об итогах от 6 августа 2024 года №12175706-ОК2 на услуги по уборке парков, скверов и общественных пространств по району «Алматы» города Астаны;

признать договор о государственных закупках №111, заключенный 12 августа 2024 года между Аппаратом акима района «Алматы» и ТОО «BaiKAT», недействительным, ограничившись запретом его дальнейшего исполнения;

в удовлетворении искового требования ТОО «IT Analitical Group» к УАГЗ о возложении обязанности пересмотреть протокол итогов от 6 августа 2024 года отказать.

Постановлением СКАД от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика – ТОО «BaiKAT» оспорил их в кассационном порядке, указывая в жалобе и устных пояснениях на то, что они приняты с нарушением норм отраслевого и требований процессуального законодательства. В этой связи кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры, оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов не имеется, в связи с этим прокурор считает, что их следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца – ТОО «IT Analitical Group», надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, заслушав участников

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 апреля 2024 года УАГЗ (организатор конкурса) по заявке Аппарата акима района «Алматы» (заказчик) объявило конкурс №12175706-2 по государственным закупкам по лоту 65974838-ОК2 «Услуги по уборке парков, скверов и общественных пространств по району «Алматы».

Подано 6 заявок, в том числе ТОО «IT Analitical Group», ТОО «Компания Ар Ай» и ТОО «BaiKAT».

7 июня 2024 года первым протоколом об итогах ТОО «Компания Ар Ай» признано победителем как предоставившее наименьшую цену (287 288 571 тенге), второе место заняло ТОО «IT Analitical Group».

Конкурсная заявка ТОО «BaiKAT» отклонена с формулировкой: «не соответствует квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами, не подтверждено наличие: Многофункциональная четырехколесная электроприводная машина для мойки под высоким давлением, с объемом резервуара не менее 1000 л, с давлением промывки не менее 28 МПа, с длиной катушки пистолета не менее 15 м, с фронтальной промывкой с углом наклона не менее 30 градусов - 1 ед., заявленная техника не соответствует требуемым техническим характеристикам; Автоматически отклонено веб-порталом».

Не согласившись с такими итогами, ТОО «IT Analitical Group» и ТОО «BaiKAT» обратились с жалобой в ДВГА.

По итогам камерального контроля ДВГА пришел к выводу о необоснованном допуске к конкурсу его победителя – ТОО «Компания Ар Ай», а также необоснованном отклонении заявки ТОО «BaiKAT». Позиция ДВГА заключалась в том, что:

1. в отношении заявки ТОО «Компания Ар Ай» – заявленный трудовой ресурс в качестве «трактористы-машинисты» Айдарханов Н.Ж. с 1 апреля 2024 года по настоящее время работает в ТОО «IT Analitical Group» в должности тракториста-машиниста, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением Айдарханова Н.Ж. от 13 июня 2024 года. Согласно этому заявлению Айдарханова Н.Ж., он в период подачи заявки в ТОО «Компания Ар Ай» не работал и не работает, не давал разрешение и согласие на использование в конкурсной документации его удостоверения личности и удостоверения тракториста-машиниста;

2. в отношении заявки ТОО «BaiKAT» – заявленный материальный ресурс в виде арендованной у ТОО «Disal Group» многофункциональной машины марки «Boschung pony p4» (регистрационный номер AFDA 492) с подтверждающими документами соответствует квалификационным требованиям (договор аренды от 21 мая 2024 года).

27 июня 2024 года ДВГА вынес оспариваемое уведомление в адрес УАГЗ.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 4 июля 2024 года в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (КВГА) направлены возражения на уведомление ДВГА от заказчика (о несоответствии конкурсной заявки ТОО «BaiKAT» требованиям конкурсной документации) и от ТОО «Компания Ар Ай» (о достоверности сведений, указанных в заявке ТОО «Компания Ар Ай») .

22 июля 2024 года КВГА в письме в адрес ДВГА указал, что в связи с представлением ТОО «Компания Ар Ай» новых доводов, которые ранее не рассматривались, необходимо рассмотреть обращение с учетом этих доводов, и при их подтверждении принять соответствующие меры реагирования.

25 июля 2024 года заключением КВГА отказано в удовлетворении возражения заказчика на уведомление ДВГА.

6 августа 2024 года во исполнение уведомления ДВГА пересмотрен первый протокол об итогах и новым протоколом №12175706-ОК2 победителем конкурса признано ТОО «BaiKAT», второе место заняло ТОО «IT Analitical Group».

12 августа 2024 года заказчик и ТОО «BaiKAT» заключили договор о государственных закупках №111 на сумму 313 600 000 тенге.

23 августа 2024 года ДВГА информировал УАГЗ о том, что ТОО «Компания Ар Ай» предоставило доказательства, опровергающие факт предоставления недостоверной информации (подтвержден факт достоверности заявленного в качестве трудового ресурса Айдарханова Н.Ж.) .

Досудебные жалобы ТОО «Компания Ар Ай», поданные в КВГА, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, истцы – ТОО «IT Analitical Group» и ТОО «Компания Ар Ай» обратились в суд с вышеназванными исками.

1. Частичное удовлетворение иска СМАС обосновал следующим (смысл ключевых доводов).

1.1. По исковому требованию 1) (об оспаривании уведомления ДВГА, исковое требование ТОО «Компания Ар Ай») :

a) заявленный в качестве трудового ресурса от ТОО «Компания Ар Ай» – Айдарханов Н.Ж. состоит с 10 мая 2024 года в трудовых отношениях с ТОО «Компания Ар Ай», что подтверждается трудовым договором, фактом перечисления работодателем в его пользу пенсионных и иных обязательных платежей. Сам Айдарханов Н.Ж. подтвердил, что с 10 мая 2024 года работает в ТОО «Компания Ар Ай» по совместительству и по причине невладения на достаточном уровне русским языком не понял содержание нотариально заверенного его заявления от 13 июня 2024 года (о том, что в ТОО «Компания Ар Ай» не работал и не работает) , выданного в адрес ТОО «IT Analitical Group», которое последним предоставлено в обоснование жалобы, поданной в ДВГА;

b) ДВГА должен был надлежащим образом осуществить проверку

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 доводов жалобы относительно трудового ресурса, не делая преждевременные выводы, исключившие и дисквалифицировавшие ТОО «Компания Ар Ай» из конкурса после подведения его итогов;

c) ДВГА при рассмотрении жалобы ТОО «IT Analitical Group» ограничился лишь предоставленным ТОО «IT Analitical Group» нотариально заверенным заявлением Айдарханова Н.Ж. от 13 июня 2024 года (о том, что в ТОО «Компания Ар Ай» не работал и не работает) , не обеспечив более содержательную проверку;

d) уведомление ДВГА исключили возможность проведения состязания среди потенциальных поставщиков, ограничило круг участников и доступ потенциальных поставщиков к участию в конкурсе, нивелируя смысл конкурса, который теряет свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает на незаконность уведомления. При этом указанное нарушение является существенным, носит неустранимый и неформальный характер и, безусловно, повлияло на пересмотр итогов конкурса.

1.2 По исковому требованию 2) (об оспаривании протокола итогов конкурса – исковое требование обоих истцов) :

a) учитывая, что по исковому требованию 1) уведомление ДВГА в части необоснованного допуска ТОО «Компания Ар Ай» в конкурс признано незаконным и отменено, суд применяет решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным, тем самым, признает протокол об итогах от 6 августа 2024 года незаконным с отменой; b) самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого протокола итогов конкурса незаконным является установление в суде факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных ТОО «BaiKAT». Последнее не подтвердило наличие у него достаточных материальных ресурсов для исполнения обязательства, поскольку автомашина «Газ 3307» и спецмашина «Boschung pony p4» до сих пор находятся в городе Алматы у арендодателя.

1.3 По исковому требованию 3) (о возложении обязанности пересмотреть протокол итогов конкурса, исковое требование – «IT Analitical Group») :

a) по смыслу части второй статьи 157 АППК суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого административного акта, принятого в пределах административного усмотрения и в соответствии с предоставленной законом компетенцией; b) суд отмечает, что принятие решений о допуске или отклонении заявки потенциальных поставщиков, в том числе с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, является исключительной

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 прерогативой и компетенцией конкурсной комиссии уже в рамках исполнения данного решения суда исходя из вытекающих правовых последствий;

c) суд отмечает, что в вопросах, где у административного органа (ответчика) имеется дискреция (усмотрение) в принятии определенного решения в пределах своей компетенции, то такое решение принимается самостоятельно в соответствии с действующим законодательством;

d) суд не вправе вмешиваться в такую деятельность административного органа согласно конституционным доктринам разделения властей и судебной сдержанности;

e) учитывая преждевременность данного требования ТОО «IT Analitical Group» – в требовании обязать организатора пересмотреть протокол итогов конкурса от 6 августа 2024 года, следует отказать.

1.4 По исковому требованию 4) (о признании недействительным договора о государственных закупках, исковое требование обоих истцов) :

a) оспариваемый договор о государственных закупках от 12 августа 2024 года №111 (далее – договор о ГЗ) есть правовое последствие признанного данным решением (суда) протокола об итогах конкурса (по требованию № 2), то его (договор) следует признать недействительным. Поэтому суд считает, что договор следует признать недействительным как заключенный в результате отмененного в связи с незаконностью протокола об итогах конкурса;

b) согласно пункту 8 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан, признавая сделку недействительной, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств ограничиться запретом ее дальнейшего исполнения. Учитывая, что в настоящее время оспариваемый договор исполняется, то суд считает возможным, признавая договор недействительным с учетом указанных обстоятельств, ограничиться запретом его дальнейшего исполнения без возложения обязанности к возврату другой стороне все полученное по сделке (реституция);

c) в силу части пятой статьи 84 АППК при отмене незаконного благоприятного административного акта принимается во внимание принцип охраны права на доверие участника административной процедуры;

d) принимая решение в части невозможности реституции как последствие недействительности договора, суд исходит из того, что ТОО «BaiKAT» как сторона договора, которое не выносило признанный незаконным протокол об итогах конкурса и заключившее договор, должно быть защищено принципом охраны права на доверие посредством предоставления реституционного иммунитета.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они не в полной мере соответствуют применимому в данном случае отраслевому законодательству ввиду нижеследующего.

Правовая аргументация позиции судов в части признания незаконными и отмене уведомления ДВГА (требование 1) и протокола об итогах конкурса (требование 2), а также признания недействительным договора о ГЗ (требование 4, за исключением вопроса реституции) приведена выше и нет необходимости дополнительно обосновывать выводы судов, поскольку сомнений в правомерности они не вызывают. Соответственно, в этой части обжалуемые истцом-кассатором судебные акты надлежит оставить в силе.

Однако из совокупности выводов судов следует, что:

1. уведомление ДВГА незаконно и подлежит отмене;

2. протокол итогов конкурса незаконен и подлежит отмене;

3. договор о ГЗ недействителен и следует наложить запрет на его дальнейшее исполнение без приведения сторон в первоначальное положение ;

4. в иске о пересмотре итогов конкурса следует отказать , так как, по мнению судов, принятие решения о допуске или отклонении заявки потенциальных поставщиков является исключительной прерогативой и компетенцией конкурсной комиссии в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что вышеназванные выводы судов 3) (в части вопроса реституции) и 4) (об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности пересмотреть итоги оспоренного конкурса) с правовой точки зрения уязвимы, поскольку суды применительно к данному конкретному спору неверно интерпретировали ряд норм АППК, Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) и Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) .

Во-первых , СМАС приводит вывод о том, что (цитата) : «Принимая решение в части невозможности реституции как последствие недействительности договора, суд исходит из того, что ТОО «BaiKAT» как сторона договора, которое не выносило признанный незаконным протокол об итогах конкурса и заключившее договор, должно быть защищено принципом охраны права на доверие посредством предоставления реституционного иммунитета ». Однако этот вывод суда содержит в себе внутреннее смысловое противоречие, в частности, в использованных судом словосочетаниях – «принимая решение в части невозможности реституции» и «должно быть защищено … посредством предоставления реституционного иммунитета».

Во-вторых , разрешив никем не поставленное требование о реституции и предоставив некий «реституционный иммунитет» победителю конкурса и

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 стороне оспоренного договора о ГЗ – ТОО «BaiKAT», суды незаконно предрешили права другой стороны договора о ГЗ – заказчика, а также неопределенного потенциального поставщика, который, в случае объявления его победителем оспоренного конкурса, вправе, как и заказчик, в последующем обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан суд может взыскать со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки , в пользу другой стороны понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Это норма гражданского законодательства также означает, что суды административной юрисдикции при признании сделки недействительной не наделены полномочием разрешать вопросы реституции. При этом принцип охраны права на доверие, примененный судами в контексте рассматриваемого спора, не может являться обоснованием для применения реституции в рамках административной юстиции.

В-третьих , ТОО «IT Analitical Group» требует возложить обязанность на ответчика – УАГЗ пересмотреть итоги оспариваемого им конкурса.

Однако отказ судов в удовлетворении данного требования со ссылкой на отсутствие у суда компетенции по вопросам допуска или отклонения конкурсных заявок потенциальных поставщиков также является юридической ошибкой. Предметом искового требования 3) является не разрешение вопроса допуска либо отклонения чьей-либо конкурсной заявки, а непосредственно оспариваемый итог конкурса, отраженный в протоколе от 6 августа 2024 года, который, будучи обременяющим административным актом для истцов, является основным предметом их исков. Согласно части второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Таким образом, суды должны были, но вопреки вышеприведенной норме АППК, не удовлетворили иск в части возложения на УАГЗ обязанности пересмотреть итоги оспариваемого конкурса.

Очевидно, что со стороны ответчика – УАГЗ усматривается нарушение принципов, установленных законодательства в сфере государственных закупок и административных процедур, в частности:

принципа предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок и добросовестной конкуренции (подпункты 2) и 3) статьи 4 Закона о ГЗ);

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 принципа справедливости, устанавливающего, что при рассмотрении административного дела административный орган … обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК). В этой связи судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в части возложения на УАГЗ обязанности пересмотреть итоги конкурса, включая вопросы правомерности допуска и отклонения конкурсных заявок потенциальных поставщиков, обеспечив строгое соблюдение принципов и требований законодательства в сфере государственных закупок и административных процедур.

В совокупности вышеизложенного следует констатировать, что суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования 1), 2) и 4) , но ввиду ошибочного применения законодательства неправомерно отказали в удовлетворении искового требования 3) (в части пересмотра итогов конкурса), следовательно, их судебные акты нуждаются в корректировке. Поскольку судебные акты, обжалованные истцом-кассатором, изменяются не по доводам кассационной жалобы, последняя не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Суд первой инстанции по данному административному делу определил статус ТОО «BaiKAT» как ответчика, хотя оно должно быть привлечено в качестве заинтересованного лица, поскольку в данном споре ТОО «BaiKAT» не обладает обязательными признаками административного органа, предусмотренными подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК. Ответчиком в административном судопроизводстве может являться лишь административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде (подпункт 15) части первой статьи 4 АППК) .

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2024 года по данному административному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «IT Analitical Group» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» о возложении обязанности пересмотреть протокол итогов конкурса от 6

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530 августа 2024 года №12175706-ОК2 – отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Возложить на государственное учреждение «Управление активов и государственных закупок города Астаны» обязанность пересмотреть итоги конкурса №№12175706.

Исключить из мотивировочной части вышеназванных судебных актов выводы судов относительно запрета на дальнейшее исполнение договора о государственных закупках от 12 августа 2024 года №111 без возложения обязанности к возврату другой стороне всего полученного по сделке.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «BaiKAT» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3530