6001-22-00-3гп/441

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к акционерному обществу «КазТрансОйл» о признании незаконными действий по расторжению договора,

поступившее по ходатайству акционерного общества «КазТрансОйл» о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 9 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с иском к акционерному обществу «КазТрансОйл» (далее - Общество) о признании незаконными действий по расторжению договора.

Требования мотивировал тем, что в период действия договора истцом были выполнены все его условия, в том числе в части оплаты за купленный товар, однако ответчик расторг договор в одностороннем порядке и вернул перечисленную сумму денежных средств.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 9 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Общества по одностороннему расторжению договора купли-продажи лабораторно-административного корпуса филиала «Центр исследований и разработок акционерного общества «КазТрансОйл»» в городе Алматы, заключенного между сторонами 18 октября 2021 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 августа 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года Обществом проведен тендер по реализации лабораторно-административного корпуса филиала «Центр исследований и разработок акционерного общества «КазТрансОйл»» в городе Алматы, общей площадью 2882 кв.м., с входящим в него движимым имуществом, с земельным участком, общей площадью 0,0862 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество).

По результатам победителем определен истец.

18 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества (далее - Договор) на сумму 639 228 029 тенге.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 2.1. условий Договора покупатель осуществляет оплату в размере 610 595 527 тенге в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета на оплату, выставленного продавцом. Сумма в размере 28 632 502 тенге, внесенная покупателем в качестве гарантийного взноса, засчитывается в оплату стоимости имущества.

1 ноября 2021 года ответчик выставил счет на оплату № 1 на сумму 610 595 527 тенге, поскольку 28 632 502 тенге были оплачены ранее в качестве гарантийного взноса.

По состоянию на 2 декабря 2021 года истцом было оплачено 381 445 998 тенге.

10 декабря 2021 года ответчик обратился к истцу с требованием произвести окончательную оплату по договору в размере 229 142 529 тенге.

21 января 2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, сославшись на пункт 11.1 условий Договора, поскольку оплата не была произведена.

7 февраля 2022 года истцом произведена окончательная оплата в размере 229 142 529 тенге, поступившая от имени С[...]

22 февраля 2022 года ответчик после истечения 30 дней со дня уведомления, направил истцу письмо о расторжении договора и возвратил 639 228 029 тенге, включая сумму гарантийного взноса 28 632 502 тенге.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец просил суд признать их незаконными, поскольку посчитал, что оснований для одностороннего расторжения договора и возврата денежных средств не имелось, так как истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 374, 402, 404 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пункт 11.1 условий оспариваемого Договора, пришел к выводу, что со стороны истца в ответ на предложение о расторжении договора обязательства по оплате были выполнены и образовавшаяся задолженность в размере 229 142 529 тенге погашена путем их перечисления платежным поручением №1 от 7 февраля 2022 года от имени С[...]

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем оставил без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанного Договора, стороны оговорили право продавца на одностороннее расторжение Договора, если покупатель не исполняет обязательства по оплате стоимости имущества (пункт 11.1 договора).

Данное условие договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 401 ГК, согласно которого допускается расторжение договора в одностороннем порядке по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Также указанным пунктом Договора стороны предусмотрели, что уведомление о расторжении Договора должно быть направлено продавцом не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 11.1 условий Договора следует, что стороны определили дату его расторжения, то есть Договор считается расторгнутым после истечения 30 календарных дней с даты направления уведомления покупателю.

Только после наступления этого срока обязательства сторон прекращаются в силу положения пункта 1 статьи 403 ГК. До окончания указанного срока истец в ответ на предложение расторгнуть Договор выполнил обязательства по оплате и полностью погасил образовавшуюся задолженность 229 142 529 тенге 7 февраля 2022 года, таким образом исполнил обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме.

Об исполнении обязательств истец уведомил ответчика письмом от 7 февраля 2022 года, в котором просил передать имущество по акту в соответствии с условиями Договора с целью регистрации права собственности на спорное имущество. Таким образом установлено, что до предполагаемой даты расторжения договора истец М[...] свои обязательства в части оплаты за приобретенное имущество исполнил, поэтому оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке у продавца не имелось.

В этой связи местные суды пришли к правильному выводу, что действия ответчика, который после истечения 30 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении договора возвратил денежные средства за проданное имущество истцу и сообщил о том, что Договор расторгнут, являются незаконными.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судами в достаточной мере, вынесенные ими судебные акты основаны на доводах сторон и содержат доказательства, необходимые для разрешения спора, нормы процессуального и материального закона судами не нарушены.

В связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 9 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 августа 2022 года оставить в силе. Ходатайство акционерного общества «КазТрансОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова