ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/767 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садыкова Армана Амантаевича к ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба)» о признании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 декабря 2023 года иск возвращен на основании подпункта 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, скорректировав обоснование возврата подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие стороны, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела усматривается, что Садыков А.А. 27 сентября 2023 года обратился к председателю Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции с просьбой принять меры в отношении Ахметжанова С.К., действия которого препятствуют реализации прав участников административной процедуры.

В ответе от 27 октября 2023 года Садыкову А.А. дано разъяснение, указав, что изначально общественное объединение «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» обратилось в адрес председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции Жумагали А.Ж. с предложением включения кандидатуры руководителя юридического лица Садыкова А.А. (истца) в реестр заинтересованных лиц «Формирование национальной системы проектного управления». При этом, ответственным государственным органом по этому направлению утверждено Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции при изменении основания возврата иска исходил из того, что оспариваемый ответ носит информационноразъяснительный характер, не влечет для истца каких-либо правовых последствий, соответственно, не обладает признаками административного акта. В этой связи истец не имеет полномочий на его подписание и предъявление.

Возврат иска является правильным, однако ошибочным является ссылка на подпункт 4) части второй статьи 138 АППК. Поэтому мотивы возврата иска подлежат корректировке.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Оспариваемый истцом ответ в силу своего содержания не может быть признан административным актом, поскольку не отвечает критериям такого акта и носит разъяснительный характер. Поэтому такой иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поэтому иск подлежит возврату по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Садыкова Армана Амантаевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов