№ 6003-25-00-2к/5253

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца Е[...], представителя ответчика Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Т[...] к М[...] о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, убытков, поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к М[...], мотивируя тем, что 28 августа 2024 года по вине последнего, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, «Skoda Kodiaq SportLine», государственный номер [...], получил механические повреждения.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

С М[...] в пользу Т[...] взысканы в возмещение материального вреда 14 971 996 тенге, убытки в сумме 88 100 тенге, судебные расходы в сумме 534 662 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 декабря 2025 года отказано в заявлении Т[...] о вынесении дополнительного постановления по вопросу возмещения расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определением судебной коллегии, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении в заявления о взыскании представительских расходов с М[...] сумме 400 000 тенге, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы электронного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в вынесении дополнительного постановления, судебная коллегия исходила из того, что представителем истца приложен документ, подтверждающий оплату помощи представителя, в виде квитанции о переводе денег в мобильном приложении Kaspi.kz. Из материалов дела установлено, что услуги представителя истца Т[...] в суде апелляционной инстанции оказывались юридическим консультантом Е[...], состоящим в палате юридических консультантов «Kazakhstan Bar Association», которым не представлены документы, свидетельствующие об оплате его услуг Т[...] Представленный суду договор на оказание услуг, заключенный 4 ноября 2025 года между Е[...] и Т[...], не может служить основанием для взыскания представительских услуг, поскольку факт оплаты по данному договору суду не представлен.

Квитанция о переводе денежных средств в сумме 400 000 тенге в мобильном приложении Kaspi.kz. не может заменять собой документы (квитанции, чеки), подтверждающие оплату за оказанную услугу, так как не содержат таких сведений.

В частности, в квитанции не указано назначение платежа, свидетельствующее о переводе денежных средств за оказанную услугу. Выводы апелляционного суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергающих его выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 декабря 2025 года, по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Манакаева К.С. Махметова Д.Д.

Судьи