6001-23-00-6ап/1213

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «L[...]» Ш[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 января 2022 года (далее - решение суда) иск РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Т[...]», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительной государственной регистрации удовлетворен.

Признана недействительной государственная регистрация ТОО «Т[...]» на основании приказа филиала НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы №491-Е от 9 января 2020 года.

Ответчиком в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 16 августа 2022 года (далее - уведомление). По типу нарушения неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной. Период, охваченный камеральным контролем, с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года, сумма нарушения 701 987 тенге.

При этом обжалуемое истцом уведомление вынесено ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 января 2022 года, которым признана недействительной государственная регистрация ТОО «Т[...]».

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактичекский оборот по совершенным им сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического получения товаров от ТОО «Т[...]», поскольку:

a) представленные истцом в подтверждение фактического совершения сделок с ТОО «Т[...]» договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные на отпуск запасов на сторону, электронные счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов подписаны от имени директора ТОО «Т[...]» Д[...],

b) вступившим в законную силу решением суда установлено, что единственный учредитель и руководитель ТОО «Т[...]» Д[...] не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица и не причастен к его созданию. Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам. В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как вступившее в законную силу решение суда является обязательным для административного суда.

Следовательно, местными судами представленные документы от имени Д[...] правомерно не приняты в качестве доказательства выполненных работ.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП «L[...]» Ш[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов