№6001-23-00-6ап/1971

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителей ответчика М[...], К[...], К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 4 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя требования тем, что ответчиком неправильно применен метод определения таможенной стоимости товара.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего вынесенные по делу судебные акты оставить в силе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2022 года Д[...] произвел таможенное декларирование товара электронным способом посредством "Автоматизированной системы таможенного и налогового администрирования "АСТАНА-1" (далее – ИС).

Истцом подана декларация на товары №50921/301122/0007572, согласно которой им из Германии ввезен подержанный легковой автомобиль, модель: BMW X7 XDRIVE40D, 2022 года выпуска, код марки: 070, таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) по цене приобретения у продавца – Best Auto GmbH за 93 000 евро.

При подаче декларации на товары в ИС сработал профиль риска 50100/250918/00122 по проведению таможенного контроля таможенной стоимости в форме проверки документов и сведений.

1 декабря 2022 года посредством ИС истцу направлено уведомление о назначенных системой управления рисками требованиях о необходимости представления документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации до 30.12.2022 г., а в случае их отсутствия предоставления пояснений.

Таможенным органом вынесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 836 151 тенге.

Платежным поручением №1 от 1 декабря 2022 года истцом внесена оплата таможенной пошлины в сумме 836 151 тенге.

6 декабря 2022 года Департаментом в адрес истца направлено уведомление о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органом государственных доходов документах.

23 декабря 2022 г. истцом посредством ИС «АСТАНА-1» представлены следующие документы: договор услуги перевозки №20/11/22 от 20.11.2022 г., заключенный между Д[...] и ТОО ««СПК[...]»», акт выполненных работ №312 от 28.11.2022 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 07.12.2022 г. между ТОО ««СПК[...]»» и Д[...], квитанция к приходному кассовому ордеру №347 от 30.11.2022 г., чек контрольно-кассовой машины от 30.11.2022 г., электронная счет-фактура №ESF-[...]-2022119-77567571 от 29.11.2022 г., выписка по лицевому счету за период с 01.11.2022 г. по 19.22.2022 г., заявление на перевод денег в иностранной валюте от 14.11.2022 г., инвойс. 10 января 2023 года истцу направлено письмо о проведении процедуры заслушивания не позднее двух рабочих дней со дня получения предварительного решения для выражения своей позиции к предварительному решению по административному делу.

11 января 2023 года истец направил письменное возражение на предварительное решение, где пояснил, что он не понес никаких расходов по перегону автомашины из Германии в Литву, т.к. перегоном занимался близкий друг.

17 января 2023 г. по результатам проверки истцу направлено уведомление о результатах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органами государственных доходов документах, начатой после выпуска товара №22KZ50900000241А7/17 (далее – оспариваемое уведомление).

Из данного уведомления следует, что выявлены нарушения в виде несоблюдения структуры таможенной стоимости ввозимых товаров.

Основанием вынесения уведомления явилось недостоверное отражение транспортных расходов на перевозку товара, а именно не подтверждены транспортные расходы от пункта отправления (Германия) до пункта назначения (Казахстан). Департамент при определении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, применил резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) на основе сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Для определения таможенной стоимости товара, заявленного истцом, использована ценовая информация (103 000 евро) с сайта Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - КГД) http://kgd.gov.kz, сумма исчисленных таможенных платежей составляет 836 150,4 тенге, из которых НДС – 400 655,4 тенге и ввозная пошлина - 435 495 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что ответчиком процедура по проведению таможенного контроля таможенной декларации в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений проведена в установленном законом порядке, по результатам которого обоснованно вынесено оспариваемое уведомление.

Данные выводы судов являются обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (Таможенный кодекс) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку, перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 указанной нормы ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. Так, в суде установлено, что истцом приобретен у Best Auto Gmbh (г. Тиршенройт, Германия) автомобиль марки BMW X7, 2022 года выпуска, стоимостью 93 000 евро.

В таможенную стоимость транспортного средства добавлены расходы на перевозку с г. Вильнюс (Литва) до г. Петропавловск (Республика Казахстан). Тем самым таможенная стоимость, заявленная истцом при декларировании, составляет 93 000 евро и 200 000 тенге - транспортные расходы. Сведения по транспортировке товара с Республики Германия г. Тиршенройт до Республики Литва г. Вильнюс не предоставлены. Истцом применен метод 1.

Ответчик пришел к выводу, что метод 1 не может быть применен, так как он достоверно не подтвержден. В целях определения таможенной стоимости товара Департаментом проведены ценовые исследования, применены последовательно методы 2, 3 ,4, 5., в результате которых применен метод определения таможенной стоимости товаров (резервный), метод 6. По результатам резервного метода ответчиком была использована ценовая информация (103 000 евро) с сайта, поскольку сведения КГД основаны на ранее ввезенных идентичных, однородных товарах, по которым таможенная стоимость определена.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль марки BMW X7 2022 года выпуска стоимостью 93 000 евро приобретен, согласно инвойса от 14.11.2022 года, у Best Auto Gmbh (г. Тиршенройт Германия).

Цена товара, документально подтверждена инвойсом от 14.11.2022года, заявлением на перевод денег в иностранной валюте от 14.11.2022г., выпиской по лицевому счету АО Банк ЦентрКредит за период с 01.11.2022 по 19.12.2022 от 19.12.2022г.

При этом, недостоверно отражены транспортные расходы на перевозку товара.

Так, согласно акту выполненных работ №312 от 28.11.2022 года, электронной счет-фактуры ESF-[...]-20221129-77567571 от 29.11.2022г. перевозчиком ТОО «СПК[...]» оказаны услуги по международной перевозке по маршруту г. Вильнюс (Литва) - г. Петропавловск (Республика Казахстан) автомобилем DAFFTXF105 [...] с прицепом KEL- BERG 4346 BK.

Вместе с тем, согласно инвойсу от 14.11.2022 года продавец Best Auto Gmbh и товар находятся в г. Тиршенройт, Германия, что подтверждено экспортной декларацией MRN 22DE890492877597E4 от 15.11.2022г.

В таможенную стоимость транспортного средства добавлены расходы на перевозку товара только с г. Вильнюс (Литва) до г. Петропавловск (Республика Казахстан).

Сведения по транспортировке товара с Республики Германия г.Тиршенройт до Республики Литва г. Вильнюс в представленных документах отсутствуют.

Представленные документы не подтверждают расходы на транспортные услуги, в связи с чем не могли быть рассмотрены в рамках внешнеэкэномической сделки, поскольку не отражают и не подтверждают транспортные расходы от пункта отправления (Германия) до пункта назначения (Казахстан).

Измененный (откорректированный) акт выполненных работ, подписанный между ТОО «ПС[...]», руководителем которого является гражданин Ч[...] и истцом, по перевозке авто с Германии до Республики Казахстан, который по мнению истца свидетельствует о том, что перевозчиком оказаны услуги по перевозке с таможенной территории Евросоюза до Республики Казахстан, хотя в ранее составленном и представленном в таможенный орган акте отражено, что перевозка осуществлялась с Литвы до Республики Казахстан, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данный документ не был предоставлен истцом в таможенный орган по их запросу.

Доводы истца о нарушении административной процедуры ответчиком (проведение процедуры заслушивания в устном порядке, а не в письменном ) нашли свое подтверждение в суде, но, учитывая, что данное нарушение на законность принятого решения не влияет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство основанием для признания оспариваемого уведомления незаконным не является.

Оспариваемый административный акт Департамента вынесен в пределах его компетенции и с соблюдением требований таможенного законодательства.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Н. Қайыпжан