ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1244 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Каирбаевой Л.Е.,

cудей - Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО ) «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк, сейчас АО «Alatau City Bank») к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании физического лица Тлеугабиловой Бибигуль Курманбаевны банкротом от 18 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска АО «First Heartland Jusan Bank». Распределены судебные расходы.

На заседание кассационной инстанции, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Рамочным соглашением банковского займа № Р0021-0611-2008 от 5 марта 2008 года АО «АТФБанк» предоставило Тлеугабиловой Б.К. банковский заем в сумме 20 000 долларов США.

Согласно договору о залоге № Z0021-0611-2008/A от 5 марта 2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 69,90 кв.м по адресу г.Лисаковск, 6мкр, д.31 кв.27, стоимостью 3 781 520 тенге, что составляет 31 455,00 долларов США.

Решением Лисаковского городского суда от 27 августа 2009 года с Должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности 3 052 5545,54 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины 91576,37 тенге. 17 сентября 2023 года Тлеугабиловой Б.К. подано заявление о применении процедуры внесудебного банкротства.

4 октября 2023 года Управлением опубликовано уведомление о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении Тлеугабиловой Б.К.

18 марта 2024 года ответчиком вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Тлеугабиловой Б.К. банкротом.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился с иском в

суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее- Закон), исходил из того, что заявление Тлеугабиловой Б.К. о применении процедуры внесудебного банкротства соответствовало установленным требованиям. В частности срок неисполнения ею обязательства составляет более 5 лет, что исключает необходимость соблюдения иных условий, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона (по сумме займа, отсутствию недвижимого имущества, по проведению процедур по урегулированию).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что должник на момент подачи заявления и проведения финансового мониторинга состояла в браке с Тлеугабиловым Д.А. и уполномоченным органом при проведении мониторинга и принятии решения анализ информации в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности не произведен, такие сведения в соответствующих органах не запрошены. Также установлено, что от супруга должника, в том числе за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года поступали переводы в размере 1 557 000 тенге, указанные обстоятельства, не позволяли ответчику, сделать вывод о неплатежеспособности должника

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, в редакции на дату подачи должником заявления, основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности;

4. неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

При этом пунктом 3 статьи 5 Закона установлено исключение из вышеуказанных правил пункта 1 настоящей статьи, согласно которому должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Таким образом, буквальное содержание статьи 5 Закона указывает на то, что при неисполнении должником обязательства свыше пяти лет на дату подачи заявления условия, установленные в пункте 1 статьи 5 Закона (по сумме неисполненного обязательства, по наличию имущества, по проведению процедур по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств) учету не подлежат.

Принимая во внимание, что срок просрочки исполнения обязательств по договору банковского займа от 5 марта 2008 года у должника составляет более пяти лет на дату подачи ею заявления о банкротстве, размер неисполненного обязательства, наличие имущества, в том числе совместного, правового значения для проведения процедуры внесудебного банкротства не имеет.

Поскольку должник соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона, налоговым органом правомерно вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Поэтому выводы суда первой инстанции об исключении необходимости соблюдения условий, установленный пунктом 1 статьи 5 Закона, суд кассационной инстанции считает правильными. В части выводов суда апелляционной инстанции, о непроведении ответчиком надлежащего мониторинга и анализа информации в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, не истребовании дополнительно информации, то суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5-1 статьи 45 АППК государственным органам и иным лицам при осуществлении государственных функций и оказании вытекающих из них государственных услуг запрещаются сбор и истребование информации от физических и юридических лиц в случаях наличия в объектах информатизации электронного правительства. В ходе проведенного ответчиком мониторинга на дату подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства у должника отсутствовали денежные средства, ввиду чего выводы апелляционной инстанции о наличии в течении одного года перечислений на расчётном счету должника, при наличии исполнительного документа, не могут свидетельствовать о платежеспособности должника.

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения факт оплаты задолженности в размере 146 782 тенге, поскольку данный платеж был произведен после подачи заявления должником и не носил добровольного характера, произведен в рамках принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного документа.

В целом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подтверждается также редакцией пункта 3 статьи 48 Закона, введенного в действие Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам минимизации рисков при кредитовании, защиты прав заемщиков, совершенствования регулирования финансового рынка и исполнительного производства» от 19 июня 2024 года, согласно которому мониторинг финансового состояния, указанный в настоящей статье, не проводится в отношении граждан Республики Казахстан, применивших процедуру внесудебного банкротства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 5 настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, что влечет отмену постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному делу отменить, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 июля 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов