6001-24-00-6ап/3405

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика М[...] и его представителя К[...],

заинтересованного лица Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Қ[...]» в лице Н[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны М[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия по невозвращению излишне взысканной суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Н[...] обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ М[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель излишне взыскал сумму в размере 71 142 тенге, тем самым допустил нарушение прав и охраняемых законом ее интересов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным бездействие частного судебного исполнителя М[...] по невозвращению излишне взысканной суммы в размере 28 тенге 89 тиын. Взыскать с ЧСИ М[...] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 846 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав ответчика М[...] и его представителя К[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица Ш[...], изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 23 января 2023 года постановлено взыскать с ИП «К[...]» Н[...] в пользу Ш[...] сумму задолженности в размере 526 000 тенге, моральный вред - 50 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 тенге.

13 марта 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и со взыскателем Ш[...] заключен договор-соглашение об условиях исполнения исполнительного документа, в связи с чем 14 марта 2023 года взыскатель перечислил судебному исполнителю авансовую сумму в размере 51 750 тенге.

По результатам принятых судебным исполнителем мер требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 31 января 2024 года.

Постановлением судебного исполнителя от 26 июля 2024 года исполнительное производство прекращено. 31 июля 2023 года судебным исполнителем утверждена сумма оплаты своей деятельности в размере 116 558 тенге, которое прекращено 2 августа 2024 года в связи с исполнением.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований законодательства, в результате которого ущемлены права истца в виде несвоевременного прекращения исполнительного производства и излишнего взыскания с должника суммы в размере 28 тенге 89 тиын.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы представителя ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона в случаях прекращения исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит об этом постановление.

Судами достоверно установлено, что исполнительное производство о взыскании с Н[...] задолженности исполнено в полном объеме 31 января 2024 года, однако вопреки требованиям подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона оно прекращено 26 июля 2024 года, то есть после подачи в суд иска с требованием о признании незаконным бездействия судебного исполнителя по непрекращению исполнительного производства.

Кроме того, с Н[...] в пользу взыскателя Ш[...] подлежала взысканию сумма в размере 582 791 тенге, расходы по совершению исполнительных действий в сумме 51 750 тенге, а также в пользу судебного исполнителя оплата его деятельности в сумме 116 558,2 тенге, итого 751 099 тенге.

Однако согласно предоставленным платежным поручениям размер взысканной суммы составил 751 127,89 тенге, то есть ЧСИ излишне взыскал сумму в размере 28 тенге 89 тиын.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, так как со стороны судебного исполнителя допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика К[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.