6001-23-00-3гп/264

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца Т[...], его представителя И[...], ответчика Ж[...], её представителя К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к Ж[...] о взыскании долга,

поступившее по ходатайству представителя Т[...] – И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 января 2023 года,

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между истцом и М[...] заключен договор займа денежных средств (далее – договор займа) на сумму 53 382 000 тенге, со сроком возврата не позднее 1 июля 2014 года. В срок указанный в договоре долг не возвращен. 19 сентября 2014 года М[...] скоропостижно скончался. Наследником имущества является Ж[...], с которой истец просить взыскать вышеуказанную сумму.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 31 марта 2022 года иск удовлетворен.

С Ж[...] в пользу Т[...] взыскана сумма долга в размере 53 382 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы ходатайства, ответчика, её представителя, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что долговой документ содержит все существенные условия договора займа. Заемное обязательство оформлено надлежащим образом, заемщиком при жизни было принято и является обязательным к исполнению. Договор займа до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным. А стоимость наследственного имущества полученного ответчиком значительно превышает заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отмену решения суда и удовлетворение иска мотивировал тем, что у Т[...] денежных средств в размере 53 382 000 тенге не было и фактически им указанная сумма по договору М[...] не передавалась, соответственно, его права и законные интересы не нарушены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 715, 716, 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег.

Договор займа должен быть заключен в форме, соответствующий правилам статей 151-152 ГК, то есть в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 22 апреля 2014 года М[...] занял у Т[...] денежные средства в размере 53 382 000 тенге, срок возврата 1 июля 2014 года. Деньги переданы истцу до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом. 19 сентября 2014 года М[...] скончался.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора займа от 22 апреля 2014 года следует, что М[...] обязуется возвратить взятые в долг денежные средства в срок до 1 июля 2014 года.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законодательства.

Из смысла статьи 290 ГК следует, что документом, выдаваемым в удостоверение обязательства и имеющим значение в доказывании, является долговой документ, который должник выдает кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что долговой документ находится у истца. Нахождение долгового документа у истца (кредитора) подтверждает наличие неисполненного обязательства, пока не доказано иное.

Из содержания договора займа следует, что стороны понимали значение совершаемого ими юридически значимого действия, были уведомлены о последствиях и обязанностях по договору, текст договора им был ясен. Заключение договора на указанных в нем условиях соответствовало волеизъявлению сторон. Доказательств отсутствия волеизъявления, принуждения или иных противоправных действий не представлено. Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании нотариусом А[...]

Договор займа в порядке статьи 724 ГК не оспорен и не признан недействительным, таких доказательств в материалах дела нет. Пунктом 34 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 1038 ГК наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое в один и тот же момент. В порядке универсального правопреемства к наследникам переходит не только наследственное имущество, а также не только имущественные и отдельные неимущественные права наследодателя, но и его обязанности. Поэтому согласно статье 1081 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

После смерти М[...] наследником принявшим наследство является его супруга Ж[...], что подтверждается имеющими в деле свидетельствами о праве на наследство от 20 апреля 2015 года и от 14 мая 2015 года.

Наследство состоит из суммы пенсионных накоплений (полученных ответчиком в размере 660 687 тенге), а также на 100% доли в уставных капиталах товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «IA[...]», расположенного по адресу: город Кокшетау, [...] и 100% долю в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]», расположенного по тому же адресу.

Согласно статье 1072 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Во исполнение постановление судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда от 8 июля 2021 года судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что стоимость наследственного имущества полученного ответчиком значительно превышает заявленные требования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Истец в силу требования указанной нормы закона представил все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.

Согласно части 3 статье 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на свидетельские показания А[...]. и только на основании свидетельских показаний приходить к выводу о незаконности заявленных истцом требований.

В этой связи доводы ответчика и его представителя не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения спора.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Ж[...] в пользу Т[...] подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 266 910 тенге. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 января 2023 года отменить, оставить в силе решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 31 марта 2022 года.

Взыскать с Ж[...] в пользу Т[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 910 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) тенге.

Ходатайство представителя Т[...] – И[...] удовлетворить.

Председательствующий Б. Токтарова Судьи Е. Айтжанов М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова