№6003-25-00-2к/2219

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Ан Б.В., представителя ответчика Мураткан Г., представителя третьего лица Сеитжаппарқызы Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ан Бориса Владимировича к некоммерческому акционерному обществу (далее-НАО) «Алматинский университет энергетики и связи имени Гумарбека Даукеева» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ан Б.В. обратился в суд к НАО «Алматинский университет энергетики и связи имени Гумарбека Даукеева» (далее - Университет) с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он с 1 декабря 2023 года работал в Университете в должности начальника службы безопасности. 11 июля 2024 года работодателем в отношении него вынесено 3 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, это: замечание, выговор и расторжение трудового договора по подпунктам 8) и 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республиик Казахстан (далее-Трудовой кодекс). Взыскания в виде замечания и выговора наложены за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудовой договор расторгнут по основаниям повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание и за отсутствие на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день. Решением согласительной комиссии Университета приказ об объявлении замечания отменен. Истец просил суд признать приказ Университета о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и расторжении трудового договора

незаконными, их отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года иск Ан Б.В. удовлетворен частично.

Ан Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ № 415-л/с от 11 июля 2024 года о расторжении трудового договора признан незаконным в части, исключена формулировка основания увольнения – подпункт 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса. В удовлетворении остальной части иска Ан Б.В. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года решение Бостандыкского районного суда от 4 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами сделаны неверные выводы обстоятельствам, связанным с его отсутствием на рабочем месте, поскольку выполнение профессиональных обязанностей вне рабочего места и за его пределами не может расцениваться как прогул. Кроме того, просил обратить внимание о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа № 414-л/с от 11 июля 2024 года о наложении на последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора и исключая в приказе № 415-л/с от 11 июля 2024 года ссылку на основание расторжения трудового договора по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, суд первой инстанции

исходил из обстоятельств отсутствия у истца виновного поведения по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из факта доказанности отсутствия 24 июня 2024 года Ан Б.В. на рабочем месте 5 часов 25 минут.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал верными.

Совокупность установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы истца в части допущения ответчиком в отношении него нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Из материалов дела установлено, что Ан Б.В. с 1 декабря 2023 года работает в должности начальника службы безопасности Университета.

Пунктом 1.26 приказа ректора Университета № 62 от 29 мая 2024 года «О внесении изменений в организационную структуру» служба безопасности введена в подчинение главного операционного директора. Пунктом 3 этого же приказа структурным подразделениям Университета предписано в месячный срок принять меры, вытекающие из данного приказа.

По факту неисполнения приказа № 62 от 29 мая 2024 года на Ан Б.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 414-л/с от 11 июля 2024 года).

Далее, приказом ответчика за № 415-л/с от 11 июля 2024 года на основании подпунктов 8) и 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, а также в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 64 Трудового кодекса, с Ан Б.В. трудовой договор расторгнут за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день, а также за повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением согласительной комиссии Университета от 19 июля 2024 года вышеназванные приказы №№ 414-л/с,415-л/с оставлены в силе.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа ответчика № 414-л/с от 11 июля 2024 года, поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства о необходимости исполнения истцом предписания руководства Университета, отраженных в приказе № 62 от 29 мая 2024 года, касающихся актуализации положения и должностных инструкций службы безопасности.

Поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде замечания было отменено согласительной комиссией, факт неисполнения вышеназванного приказа ответчика не доказан и суд пришел к выводу о

незаконности объявленного истцу выговора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Однако, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы местных судов о законности расторжения трудового договора по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

Факт отсутствия истца 24 июня 2024 года на рабочем месте 5 часов 25 минут в суде доказан.

Судами дана правильная правовая оценка установленным обстоятельствам по данному факту.

Достоверных доказательств обоснованности отсутствия на рабочем месте истца более трех часов, последним суду не предоставлено.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка со стороны истца имеет место.

В данном случае ответчик привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса нарушил установленную законом процедуру увольнения.

Из пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года №1 (далее-нормативное постановление) следует, что, рассматривая трудовые споры по искам лиц по основанию, предусмотренному подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, судам надлежит иметь в виду, что расторжение трудового договора по этому основанию является одним из видов дисциплинарной ответственности, которое может производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 65, 66 Трудового кодекса. Данные положения отражены также в пункте 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 « О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», действовавшего на момент вынесения оспариваемого приказа и решения суда.

Пунктом 2 статьи 65 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) либо в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника.

Требование о представлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка оформляется в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) и вручается работнику лично или посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационнокоммуникационных технологий с подтверждением получения требования работодателя.

В случае уклонения или отказа работника от получения требования представителем работодателя составляется соответствующий акт.

Если работником не представлено объяснение по истечении двух рабочих дней с даты получения требования или составления акта об уклонении или отказе от получения требования, то представителем работодателя составляется соответствующий акт.

В суде доказательств требования ответчиком представления истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более трех часов подряд не предоставлено. Более того, на заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила, что объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка у истца не затребованы.

Таким образом, имеет место нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Согласно пункту 24 нормативного постановления, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но расторжение произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом порядка или срока наложения дисциплинарного взыскания, то работник может быть восстановлен на работе.

Поскольку ответчиком нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, кассационный суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа № 415-л/с от 11 июля 2024 года о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Ан Б.В. по требованиям об отмене приказа Университета № 415-л/с от 11 июля 2024 года подлежат корректировке, требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула или разница в заработной плате за время

выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 3 270 912 тенге из расчета (545 152 тенге х 6 месяцев) без учета обязательных пенсионных отчислений, взносов по обязательному медицинскому страхованию и индивидуального подоходного налога.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 « О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» предусмотрено, что незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о взыскании заработной платы.

Поскольку установлено нарушение конституционных прав истца на труд и его вознаграждение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 247 тенге, из расчета 3 692 (месячный расчетный показатель на 2024 года) / 2 х 3 = 5 538 тенге + (3 270 912 х 1%).

На основании части 1 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 тенге.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и кассационной жалобы истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Ан Бориса Владимировича к НАО «Алматинский университет энергетики и связи имени Гумарбека Даукеева» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

В этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Ан Бориса Владимировича.

Признать незаконным и отменить приказ № 415-л/с от 11 июля 2024 года о расторжении трудового договора от 1 декабря 2023 года.

Восстановить Ан Бориса Владимировича в должности начальника службы безопасности НАО «Алматинский университет энергетики и связи именни Гумарбека Даукеева».

Взыскать с НАО «Алматинский университет энергетики и связи имени Гумарбека Даукеева» в пользу Ан Бориса Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3 270 912 (три миллиона двести семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) тенге без учета обязательных пенсионных, взносов по обязательному медицинскому страхованию, индивидуального подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Взыскать с НАО «Алматинский университет энергетики и связи имени Гумарбека Даукеева» в доход государства государственную пошлину в сумме 38 247 (тридцать восемь тысяч двести сорок семь) тенге. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий: К.С.Манакаева

Судьи:

Г.М.Даулеткалиева

Г.Б.Тергемесова