ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1826 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Севрюкова Евгения Станиславовича к государственному учреждению «Департамент полиции Павлодарской области» (далее – Департамент полиции) об оспаривании заключения об утрате гражданства Республики Казахстан №725 от 28 июня 2018 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 апреля 2024 года иск возвращен по основаниям подпункта 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), так как имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От Департамента полиции поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Севрюков Е.С. принял гражданство Российской Федерации (далее – РФ) и документировался паспортом гражданина РФ серии 6901 №235404 ОВД Советского района города Томска от 25 сентября 2001 года.

Севрюков Е.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту полиции об оспаривании заключения об утрате гражданства Республики Казахстан №725 от 28 июня 2018 года, вынесенного должностным лицом управления миграционной службы ответчика.

Суды возврат иска обосновали тем, что имеется судебный акт, которым разрешено аналогичное требование истца.

Так, вступившим в законную силу решением Павлодарского городского суда от 22 января 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Севрюкова Е.С. к Департаменту полиции о признании незаконным и отмене заключения об утрате гражданства Республики Казахстан №725 от 28 июня 2018 года.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах выводы судов о возврате иска являются обоснованными.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Севрюкова Евгения Станиславовича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Г. Альжанов

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов