ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2500

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «BV[...]» к земельной комиссии города Алматы и ее членам: А[...]., С[...]., М[...], И[...], К[...], Б[...], Ш[...], С[...]., К[...]., Н[...] (земельная комиссия) со следующими уточненными требованиями:

признать незаконным бездействие земельной комиссии на заседании от 4 апреля 2022 года по непринятию протокольного решения по вопросу предоставления истцу 56 новых земельных участков;

обязать ответчика не принимать обременяющий административный акт в виде отрицательного заключения по предоставлению истцу 56 новых земельных участков;

обязать ответчика принять благоприятный административный акт в виде положительного заключения по предоставлению истцу 56 новых земельных участков

по кассационной жалобе представителя истца в лице генерального директора ТОО «BV[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 2 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями акимата города Алматы истцу в период с 2016 по 2018 годы предоставлено 77 земельных участков на праве временного возмездного долгосрочного землепользования для установки информационных аншлагов/медиабордов.

12 и 16 июля 2021 года истец направил в адрес акима города Алматы, а также КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) обращение о корректировке 17 земельных участков, по которым возможна установка медиабордов согласно новым точкам дислокаций, а также о рассмотрении вопроса по выделению новых земельных участков.

16 июля 2021 года УЗО ответил тем, что обращение истца прорабатывается совместно с уполномоченными государственными органами на соответствие землеустроительным и градостроительным регламентам. После получения заключения данное обращение будет внесено на рассмотрение земельной комиссии города Алматы.

15 сентября 2021 года истец внес уточнения в обращение, указывая на необходимость проведения корректировки 16 земельных участков взамен на ранее предоставленные, а также предоставления ему новых 56 участков. На это и последующие обращения истца УЗО сообщало о необходимости истцу предоставить утвержденный инвестиционный проект.

4 апреля 2022 года земельной комиссией принято решение об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении истцу новых 56 земельных участков, в части корректировки 16 земельных участков ею выданы положительные заключения.

18 апреля 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что земельная комиссия не вправе откладывать рассмотрение вопроса на неопределенный срок. По его мнению, положительные заключения по оставшимся 56 земельным участкам не были приняты по причине бездействия земельной комиссии и ее членов.

Решением СМАС от 2 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным бездействие земельной комиссии на заседании от 4 апреля 2022 года по непринятию протокольного решения по вопросу предоставления истцу 56 новых земельных участков;

обязать земельную комиссию устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем рассмотрения его обращения о предоставлении земельных участков в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении иска об обязании не принимать обременяющий административный акт в виде отрицательного заключения по предоставлению новых земельных участков, об обязании принять благоприятный административный акт в виде положительного заключения по предоставлению новых земельных участков - отказать. Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи просит изменить их судебные акты в части отказа и вынести новое решение об удовлетворении иска в части понуждения принять положительное заключение по предоставлению истцу 56 новых земельных участков.

Лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Частично удовлетворяя иск, основываясь на обстоятельствах дела, местные суды исходили из того, что:

a) причина отложения земельной комиссией вопроса о предоставлении права временного возмездного землепользования на 56 новых земельных участков в протоколе заседания от 4 апреля 2022 года не указана, а также не озвучена в ходе судебного разбирательства;

b) пакет документов по новым земельным участкам, в частности заключение УГПиУ от 16-23 августа 2021 года были подготовлены и направлены надлежащим образом в адрес рабочего органа земельной комиссии - УЗО для дальнейшего их рассмотрения при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков;

c) суду не представлено мотивированное решение уполномоченного органа о продлении срока рассмотрения обращения истца по правилам статьи 76 АППК;

d) земельной комиссией не рассмотрено обращение истца в соответствии с требованиями АППК и Земельного кодекса. Также ею не было вынесено какого-либо административного акта в части испрашиваемых новых 56 земельных участков, что является проявлением бездействия. Таким образом, СМАС пришел к выводу о том, что земельной комиссией нарушены принципы административных процедур при рассмотрении обращения истца. Однако решение вопроса о предоставлении земельных участков является исключительной компетенцией местного исполнительного органа. Соответственно, требования истца в части принятия положительного заключения земельной комиссией по предоставлению новых земельных участков являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Относительно доводов кассатора о том, что по иску о принуждении в соответствии с частями первой и второй статьи 133 АППК истец может потребовать от ответчика принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо непринятый по причине бездействия административного органа, должностного лица, а также не принимать обременяющий административный акт следует отметить следующее.

Как указано выше, предоставление земельных участков относится к исключительной компетенции местного исполнительного органа, который наряду с положениями отраслевого законодательства при принятии подобных решений исходит из вопросов целесообразности.

Согласно смыслу части второй статьи 157 АППК по иску о принуждении суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности . Такое решение суда заменяет административный акт до его принятия. В случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца.

Таким образом, учитывая предоставленные АППК и Земельным кодексом местному исполнительному органу полномочия об определении целесообразности предоставления земельных участков, а также наличие у него соответствующего административного усмотрения, суды предыдущих инстанций правомерно и обоснованно отказали в исковых требованиях -обязать ответчика не принимать обременяющий административный акт в виде отрицательного заключения по предоставлению новых земельных участков и обязать его принять благоприятный административный акт в виде положительного заключения по предоставлению новых земельных участков.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов и не усматривает необходимости дополнительно аргументировать эти выводы, которые, как и события спорных правоотношений, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «BV[...]» - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев