ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2224

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Арапова Нуржана Батырбековича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкента Аширбаеву Талгату Нургалиевичу (далее – ответчик, ЧСИ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 05 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 02 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, полагая, что в оспариваемом им постановлении ответчика указано о поступлении исполнительного листа из межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента, тогда как судебный акт о взыскании суммы с него по уголовному делу не выносился, и это обстоятельство не соответствует типовой форме постановлений, является нарушением требования законодательства.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2025 года, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие в административном судопроизводстве, в том числе истец, должник, подавший кассационную жалобу, а также ответчик, ЧСИ, ранее надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом истец, должник просил рассмотреть дело без его участия, ответчик, ЧСИ причину своей неявки не сообщил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

Одновременно следует отметить то обстоятельство, что ранее, 21 декабря 2023 года состоялось решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента об удовлетворении иска ТОО «Микрофинансовая организация Микро Займ» по взысканию с истца, должника по настоящему делу (Арапова Н.Б.) задолженности в сумме 2 235 339 тенге, а также соответствующих судебных расходов.

В этой связи, во исполнение вышеуказанного судебного акта был выписан исполнительный лист, на основании которого ответчиком, ЧСИ вынесено постановление от 07 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства за №645/25-79-3054. Действительно, в водной части данного постановления ошибочно указано о поступившем 05 марта того же года исполнительном листе из Межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента.

Между тем, очевиден тот факт, что решение, послужившим основанием для возбуждения ответчиком исполнительного производства, вынесено межрайонным судом по гражданским делам города Шымкента.

Бесспорным расценивается то обстоятельство, что спор о взыскании денежной задолженности рассматривается в гражданском судопроизводстве, по результатам которого в случае разрешения дела по существу выносится судебный акт в форме решения. В рассматриваемом случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт в виде решения о взыскании с истца, должника в пользу Товарищества, взыскателя 2 235 339 тенге задолженности, а также государственной пошлины в сумме 67 060 тенге, на основании которого выписан исполнительный лист.

По имевшему место случаю составлен акта редактирования от 09 апреля 2025 года, из которого видно, что ответчик, ЧСИ внес в базу автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – АИС ОИП) информацию по исправлению наименования суда, выдавшего исполнительный документ, то есть, с суда по уголовным делам на суд по гражданским делам.

Таким образом, с учетом внесенного исправления, само по себе неправильно указанное в постановлении ответчика наименование суда не может быть расценено причиной для признания незаконным административного акта в виде постановления судебного исполнителя, так как описка, имевшая место, не повлекла за собой юридически значимых последствий, создавших обременений для сторон исполнительного производства, в том числе для истца, к тому же, сведения по наименованию суда, выдавшего исполнительный лист, приведены в соответствие в базе АИС ОИП.

Это обстоятельство согласуется с частью первой статьи 84 АППК, по которой нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Следует учесть также факт о том, что сам исполнительный документ не был исполнен, так как в тот же день, 09 апреля 2025 года был возвращен по заявлению взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление ответчика, ЧСИ о возвращении.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Привлечение ответчика по приказу региональной палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан к дисциплинарной ответственности за нарушение, на что ссылается сторона истца, также не служит основанием для признания административного акта ответчика от 07 марта 2025 года незаконным.

Судебные акты нижестоящих судов содержат критическую оценку отдельных утверждений стороны истца, в настоящее время они расцениваются как затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое по делу постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах, предоставленных ответчику, ЧСИ полномочий и в рамках Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Оно обеспечивает задачи об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в данном случае, выданного на основании судебного акта об удовлетворении гражданского иска, вынесено с учетом обстоятельств обеспечения исполнения истцом, как должником, исполнительных документов к тому же, это постановление является гарантией сохранения прав и интересов взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, местные суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления судов не усмотрены.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат причиной для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 05 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 02 июня 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца Арапова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева