ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/198 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ( судебная коллегия ) в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

с участием представителя истцов З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], К[...] к акиму города Балхаш Карагандинской области о признании незаконным и отмене решения акима города Балхаш от 01 марта 2022 года, о понуждении предоставить жилище,

поступившее по кассационной жалобе истцов К[...] и К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда ( СМАС ) Карагандинской области от 2 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам ( СКАД) Карагандинского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...], К[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора приватизации квартиры (дома) №11392 от 03 февраля 1994 года им принадлежала квартира № [...] по адресу: Карагандинская область, [...].

Вышеуказанный многоэтажный дом был снесен в 2010 году, в связи с чем, истцы 09 февраля 2022 года обратились в ГУ «Аппарат акима г.Балхаша» с заявлением о предоставлении жилья из государственного жилищного фонда или выплаты компенсации взамен утраченного жилища. 01 марта 2022 года истцам было отказано ввиду отсутствия таких оснований.

Решением СМАС Карагандинской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований К[...], К[...] отказано в полном объеме.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с принятыми решениями судов, просят их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что они предоставили все необходимые доказательства, подтверждающие факт сноса дома. Сами они его не сносили, как лица, оставшиеся без жилья помимо своей воли, имеют основания получить от государства квартиру в качестве компенсации за снесенное жилье.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме, которое было отклонено. Основанием для отклонения ходатайства ответчика является то, что судебное заседание изначально было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан и уважительных причин для изменения формата судебного заседания ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы с 1994 года на основании договора приватизации имели в собственности квартиру в многоэтажном доме, который в 2010 году был снесен. Полагая, что они были лишены жилья в принудительном порядке, они обратились к ответчику с требованием о предоставлении жилья из государственного жилищного фонда или выплаты денежной компенсации взамен утраченного жилища, в удовлетворении которого им было отказано.

Истцы, не согласившись с ответом административного органа, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суды правильно применили нормы Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закона), где согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 29 принудительное (помимо воли собственника) прекращение права собственности на жилище допускается в случаях сноса аварийного многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4 статьи 29 Закона предусмотрено, что при принудительном прекращении права собственности на жилище по основанию, предусмотренному подпунктом 5) пункта 1 настоящей статьи, собственнику предоставляется жилище в соответствии со статьей настоящего Закона.

Судами было установлено, что доказательств того, что данный дом являлся аварийным и был снесен местным исполнительным органом вследствие этого, истцами предоставлено не было, согласно сведениям правового кадастра право собственности истцов на спорную квартиру принудительно не прекращено, при этом спорная квартира не признана поступившей в коммунальную собственность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что доказательств принудительного сноса местным исполнительным органом спорного жилья действительно не имеется, более того, не исключено, что он разобран жителями поселка на стройматериалы. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований у ответчика для предоставления истцам жилища из государственного жилищного фонда и выплаты соответствующей компенсации не имелось.

Доводы кассаторов повторяют доводы стороны в ходе судебного разбирательства, они были приведены и в апелляционной жалобе. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка местными судами.

Новых доводов жалоба не содержит.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов К[...] и К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Ш.Даниярова Судьи Е. Умралиев Г.Альжанов