6001-22-00-3гп/372 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Султанова Н.К., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием представителей акционерного общества «Узбекистон темир йуллари» - Р[...],У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Узбекистон темир йуллари» (далее – АО «Узбекистон темир йуллари», Общество) о признании и приведении в исполнение на территории Республики Казахстан решения экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан по гражданскому делу по иску Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан в интересах АО «Узбекистон темир йуллари» к товариществу с ограниченной ответственностью «KЭ[...]» (далее – ТОО «K[...]», Товарищество) о взыскании штрафа и убытков,

поступившее по ходатайству АО «Узбекистон темир йуллари» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 октября 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Узбекистон темир йуллари» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления АО «Узбекистон темир йуллари» о признании и приведении в исполнении на территории Республики Казахстан решения экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 4-10-2118/97 о взыскании штрафа и убытков отказано.

В ходатайстве Общество, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В отзыве на ходатайство Товарищество считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения Р[...], У[...], поддержавших доводы ходатайства, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что решением судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда Республики Узбекистан с Товарищества в пользу АО «Узбекистон темир йуллари» взысканы штраф в размере 96 481 долларов США, убытки в размере 44 580 долларов США, почтовые расходы в размере 19600 сум. Решение вступило в законную силу 12 июля 2021 года. В деле отсутствует решение экономического суда города Ташкент, тогда как АО «Узбекистон темир йуллари» заявлено о признании и приведении в исполнении на территории Республики Казахстан решения экономического суда, а не экономической коллегии.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, указал, что факт своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства не подтвержден, в решении иностранного суда не указаны правовые основания принятия иностранным судом к рассмотрению гражданского дела в отношении Товарищества.

Вместе с тем, коллегия считает данные выводы судов преждевременными.

В силу статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (город Киев, 20 марта 1992 года) (далее-Соглашение) в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе С[...], против которой оно направлено, только если эта С[...] представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а)судом запрашиваемого государства-участника С[...] Государств ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же С[...], о том же предмете и по тому же основанию;

б)имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника С[...] Государств либо государства, не являющегося членом С[...], по спору между теми же С[...], о том же предмете и по тому же основанию;

в)спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г)другая С[...] не была извещена о процессе;

д)истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Пунктом 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» установлен перечень документов, подлежащих приложению к ходатайству о приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, который в том числе включает доказательства, подтверждающие надлежащее извещение стороны или ее представителя в случае процессуальной недееспособности стороны, против которой вынесено решение, о процессе. Основанием к отказу в принудительном исполнении такого решения является представление другой стороной, в отношении которой испрашивается разрешение на принудительное исполнение решения суда, доказательства рассмотрения дела в отсутствии стороны, не извещенной о процессе.

В статье 14 М[...] О[...] о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункте 1 статьи 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека (совершена в городе Минске 26 мая 1995 года), Конституциях государств – участников СНГ закреплено право каждого лица на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Одним из важнейших процессуальных правил, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство, является принцип процессуального равенства сторон. Составляющим элементом данного принципа является, в том числе право стороны быть выслушанной – право участвовать в судебном заседании, давать суду свои объяснения, делать заявления, заявлять ходатайства, аргументировать свою позицию по делу. Суд обязан создавать условия для осуществления участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и контролировать соблюдение соответствующих процессуальных гарантий.

Гарантией реализации принципа процессуального равенства сторон является обязанность суда уведомить участников судебного процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном применимым процессуальным законодательством. Рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ненадлежаще извещенного лица рассматривается процессуальными законами государств, как существенный порок процесса, несовместимый с основами правосудия, и влечет отмену вынесенного решения.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения.

Выводы суда о том, что факт своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства не подтвержден, являются необоснованными и противоречат требованиям статьи 8 Соглашения, которой определено, что приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству прилагаются доказательства извещения другой стороны о процессе.

Обществом положения Соглашения соблюдены. По юридическому адресу Товарищества направлено извещение, в подтверждение чего были представлены копии конверта и почтовой квитанции, с проставленными на них оттисками круглых печатей почтовых организаций.

Адрес ответчика/должника «ТОО «KЭ2[...]» идентичен адресу, указанному в договоре № 76 от 14 июня 2019 года (далее - договор), заключенному между АО «Узбекистон темир йуллари» и Товариществом: 110000, Республика Казахстан, город Костанай, [...] каком- либо несоответствии или изменении в последующем указанного адреса со стороны Товарищества не сообщалось.

Согласно пункту 9.6 договора все изменения, дополнения к договору действительны и составляют его неотъемлемую часть лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями С[...].

Кроме того, в период досудебного урегулирования спора в адрес Товарищества направлялись обращения и претензии об оплате дебиторской задолженности. На данные обращения от должника поступили гарантийные письма, в которых указан прежний адрес: 110000 Республика Казахстан, город Костанай, [...].

Суды не учли, что судебная коллегия по экономическим делам Ташкентского городского суда приняла к производству, рассмотрела и вынесла решение по иску Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан в интересах Общества в соответствии с требованиями:

-части 4 статьи 25, пункта 10 части 1 статьи 26 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, где установлено, что суд рассматривает подведомственные ему дела с участием иностранных юридических лиц по спорам о возмещении убытков, если иное не предусмотрено международным договором Республики Узбекистан; -пункта «г» части 1 статьи 4 Соглашения, которым определено, что компетентный суд государства-участника С[...] Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника С[...] Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

С учетом установленного принятые судебные акты нельзя признать правомерными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить наименование суда, принявшего судебный акт, о признаниии и приведении в исполнении которого заявлено автором обращения, проверить доводы заявителя о вступлении судебного акта в законную силу, обратить внимание на то, стало ли решение обязательным для сторон, не отменено ли судом страны, в соответствии с законом которой оно вынесено, и разрешить требование заявителя по существу в соответствии с положениями Соглашения и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 февраля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда .

Ходатайство акционерного общества «Узбекистон темир йуллари» - удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи

Султанов Н.К.

Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна

Альмагамбетова Г.Ж.

Судья