27 августа 2025 года 6003-25-00-4к/698 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Байдибекскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД Байдибекскому району ДГД по Туркестанской области, ответчик, налоговый орган) Амирбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ALTAISTROYGROUP» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) к УГД по Байдибекскому району ДГД по Туркестанской области о признании незаконными уведомлений,

заинтересованное лицо товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «NursatBusinessCompany»,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Байдибекскому району ДГД по Туркестанской области о признании незаконными и отмены уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5802EV300009, №5802EV400003 от 18 апреля 2024 года (далее - оспариваемые уведомления).

Решением специализированного межрайонного административного

суда Туркестанской области от 4 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 4 июля 2024 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции от представителя Товарищества поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, об отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлении решение суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом представитель ТОО «NursatBusinessCompany» по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

Заслушав пояснение представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебные актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Материалами дела установлено, что вступившим 6 марта 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 5 декабря 2023 года (далее - решение СМЭС) признаны недействительными сделки заключенные между Товариществом и ТОО «NursatBusinessCompany», а именно от 30 сентября 2020 года №1 (по электронной счет-фактуре (далее - ЭСФ) ESF- 170540016700-20200930-58539753); от 30 сентября 2020 года №2 (ESF170540016700-20200930-59698210); от 30 сентября 2020 года №3 (ESF170540016700-20200930-61251850); от 2 октября 2020 года №4 (ESF170540016700-20201002-58354007), на общую сумму 134 674 753 тенге.

Письмом от 17 апреля 2024 года судом направлено решение СМЭС на исполнение.

18 апреля 2024 года на основании решения СМЭС налоговым органом вынесены оспариваемые уведомления, которые, направлены ответчиком истцу 19 апреля 2024 года для ознакомления через «Кабинет налогоплательщика».

В обоснование требований истец мотивировал фактическим исполнением обязательств по сделкам, нарушением ответчиком процедуры направления оспариваемых уведомлений. Удовлетворяя иск, суд указал, что представитель ответчика был осведомлен о решении СМЭС в день его оглашения,то есть 6 марта 2024 года, следовательно, 18 апреля 2024 года налоговым органом оспариваемые уведомления выставлены с нарушением десятидневного срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - НК).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В силу подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, подлежат направлению налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Потому установленные судом обстоятельства касательно недействительности сделок для судов обязательны и доказыванию вновь не подлежат. Согласно части первой статьи 241 ГПК решение в порядке, установленном настоящим Кодексом, обращается к исполнению после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Установлено, что после вступления решения СМЭС в законную силу суд направил его для исполнения налоговому органу, 17 апреля 2024 года, последним оспариваемые уведомления вынесены через день - 19 апреля 2024 года, то есть с соблюдением требований подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами апелляционной коллегии о том, что оспариваемые уведомления вынесены налоговым органом при наличии правовых оснований, в пределах своей компетенции и соблюдением срока их направления.

Поскольку сделки были признаны недействительными вступившим в законную силу решением СМЭС, соответственно, апелляционная коллегия обоснованно не входила в обсуждение доводов истца относительно фактического исполнения сделок.

Процедура вынесения налоговым органом оспариваемых уведомлений соблюдена, форма и содержание оспариваемых уведомлений соответствует требований НК.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.