№6003-25-002к\3495

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Жуманиязова М.А., представителя ответчика Газдиева Б.М., представителей третьих лиц Токсанбаева Ж.Т., Өмірбаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «S-VIRTUS» к акционерному обществу (далее – АО) «АстанаЭнергия», третьи лица ТОО «КазСтрой Инжиниринг ПВ», ТОО КБ «МунайГаз Инжиниринг», о признании расторжения договора незаконным, и о понуждении проведения корректировки проекта, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском о о признании расторжения договора о государственных закупках от 19 февраля 2024 года №12/24-8 А-Э незаконным, и о понуждении провести корректировку проекта «Каптальный ремонт строительных конструкции главного корпуса ТЭЦ-2 в г. Астане, I-очередь».

Решением СМЭС Карагандинской области от 27 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 19 февраля 2024 года между ТОО «S-VIRTUS» и АО «Астана-Энергия» заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства №12/24-8 А-Э (далее – Договор).

Предметом Договора является капитальный ремонт строительных конструкций главного корпуса ТЭЦ-2, I-очередь. Сумма Договора – 1 666 777 389 тенге, срок исполнения – сентябрь 2026 года.

12 сентября 2024 года АО «Астана-Энергия» направило уведомление подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке за исполнение ненадлежащим образом своих обязательств.

15 октября 2024 года заказчиком расторгнут Договор в одностороннем порядке.

30 мая 2024 года протоколом технического совещания принято решение о возможности внесения изменений в смету, которые не влияют на технические характеристики и не противоречат нормативным требованиям объекта, с согласованием данных изменений в пределах договорной стоимости.

Подрядчику и авторскому надзору даны поручения по составлению локальной сметы и утверждения графика производства работ (далее – ГПР) с указанными изменениями.

1 июля 2024 года заказчиком утвержден ГПР, в котором отражен объем выполняемых работ на 2024 год, сроки исполнения с 16 июня по 30 ноября 2024 года и с указанием количества трудовых ресурсов истца.

В указанный срок работы истцом не выполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждено уведомлениями и извещениями между ними.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнением обязательств, заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Основанием к расторжению Договора являются условия пункта 9.3 Договора и срыв сроков по ГПР.

Согласно подпункту 1) пункта 9.3 Договора, заказчик или подрядчик могут расторгнуть Договор до срока, указанного в Договоре, если другой стороной совершено существенное нарушение условий Договора, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных Договором.

Существенное нарушение условий Договора включает в себя следующее, но не ограничивается перечисленным: заказчик может расторгнуть Договор, если подрядчик неоднократно срывает сроки выполнения графика работ.

12 сентября 2024 года ответчиком направлено уведомление истцу о расторжении Договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Возражений на уведомление о расторжении Договора подрядчиком не направлено.

15 октября 2024 года АО «Астана Энергия» расторг Договор с ТОО «S-VIRTUS» по основанию неисполнения своих обязательств.

В силу пункта 6.1 Договора, работа считается выполненной при условии полной сдачи подрядчиком работ заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к Договору.

Согласно сведениям, представленным сторонами, на 2024 год определен объем работ и финансирование на сумму 583 656 483 тенге, из которых заказчиком принято, а подрядчиком выполнено лишь на сумму 102 767 521 тенге.

Существенное отставание от графика производства работ, отсутствие строительных материалов для завершения работ, предусмотренных ГПР, отсутствие на объекте аттестованных инженерно-технических работников подтверждаются уведомлениями технического надзора №85/24 от 4 июня 2024 года, №87/24 от 14 июня 2024 года, №117/24 от 16 июля 2024 года, 175/24 от 25 сентября 2024 года.

По обращению подрядчика, заказчиком без изменения договорной стоимости на основании соответствующих предложений подрядчика, технического и авторского надзора принято решение о согласовании внесения изменений в смету путем исключения и включения отдельных видов работ.

Подрядчик, с учетом данных изменений предоставил сравнительную ведомость исключаемых и включаемых видов работ, с составлением локальной сметы, тем самым без корректировки ПСД принял обязательство выполнить работы по Договору, которые оставлены без исполнения в полном объеме.

В ходе производства работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости решения вопросов по существенным замечаниями касательно упущений в ПСД, влияющие на

конструктивную схему проекта, однако письмом от 30 июля 2024 года заказчик потребовал проведение работ без корректировки в установленном порядке ПСД, на основании ответов технического и авторского надзоров.

Таким образом, положительного решения о корректировке ПСД на основании соответствующих предложений подрядчика, технического и авторского надзора принято не было.

Однако ответчиком не приостановлены работы в связи с возникшими разногласиями между заказчиком и подрядчиком в установленные законом сроки (пункт 3 статьи 621 ГК).

Поэтому оснований для понуждения заказчика провести корректировку проекта не имеется.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судами в совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 27 января 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.