П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/ 5282 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца М[...], представителя ответчика М[...] - А[...], ответчиков М[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к М[...], М[...], М[...] о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по кассационной жалобе ответчика М[...] на решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 21 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

М[...] обратилась в суд с иском к М[...], М[...], М[...], просила произвести раздел жилого дома, выделив из него её долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности в части выделяемой её доли, мотивировав тем, что исполнительное производство № 2-601-2011 от 17 августа 2011 года не исполняется должником, она не имеет возможности распоряжаться 1/4 доли имущества, расположенного по адресу: город Алматы, [...], принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Досудебная претензия с соглашением о разделе недвижимого имущества, ответчиками оставлена без ответа.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 21 января 2025 года иск удовлетворен частично. Осуществлен раздел имущества по адресу: г.Алматы, [...], путем выделения в натуре ¼ доли истца М[...] в данном имуществе, а именно, жилых комнат № 3 и № 4.

Закреплено право собственности за М[...] жилые комнаты № 3 и № 4 в имуществе по адресу: г.Алматы, [...].

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы в пользу М[...] с М[...], М[...], М[...] с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 тенге, по оплате экспертизы в сумме 73 940 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ответчик М[...], не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, поскольку дом и земельный участок неделимы, она не является должником по алиментам, поэтому неправильно привлекли в качестве ответчика, также не должна нести судебные расходы как лицо, имеющее инвалидность.

Одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования, мотивируя пропуск срока юридической неграмотностью, состоянием здоровья и наличием инвалидности.

Выслушав представителя ответчика М[...], ответчиков, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает необходимым срок для подачи кассационной жалобы восстановить. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, ссылаясь на статью 213, пункты 1, 3 статьи 218, пункт 1 статьи 222, статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), с учетом заключения эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска в части раздела имущества по адресу: город Алматы, [...], путем выделения в натуре ¼ доли М[...] в данном имуществе: жилых комнат № 3 и № 4, закрепив за указанными комнатами право собственности за М[...] Иск в части прекращения права общей долевой собственности жилого дома в части выделяемой доли оставлено без удовлетворения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении сторонами не обжалованы.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном

порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы. Кассационный суд считает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства.

Согласно статье 213 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у последнего другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Выдел доли может производиться как добровольно, путем заключения всеми собственниками соглашения, так и в судебном порядке. Если собственники не смогли самостоятельно договориться, то выдел доли возможен только судом на основании строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 2008 года жилой дом принадлежит М[...] в ½ доле, М[...] и М[...] по ¼ доли в указанном имуществе.

На основании постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Ж[...] от 5 апреля 2023 года о передаче взыскателю нереализованного на электронном аукционе имущества, взыскателю М[...] передано в собственность

недвижимое имущество, нереализованное на электронном аукционе, в виде ¼ доли части жилого дома с земельным участком, общей площадью 79,0 кв.м., с земельным участком 0,0534 га, доля 0,0134 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с установлением цены 5 996 790 тенге, принадлежащего должнику М[...] на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1-211 от 21 февраля 2008 года в размере ¼ доли (задолженность по алиментам на содержание двоих детей). Постановление в регистрирующем органе зарегистрировано.

Иск мотивирован тем, что ответчики в добровольном порядке не желают разделить недвижимое имущество путем выдела доли истца в натуре. Определением суда первой инстанции от 3 октября 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Республиканской палаты судебных экспертов Республики Казахстан» за № 159/24 от 14 ноября 2024 года следует, что имеется возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с выделом в натуральном выражении доли за счет, указанных на плане технического паспорта помещений №3 и №4, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Республики Казахстан, без нанесения несоразмерного ущерба строению дома, раздела на три части жилого дома, перепланировка, переоборудование помещений.

С указанной экспертизой стороны ознакомились, каких-либо возражений в суд не поступило.

Доводы ответчика о неделимости имущества, неправильном привлечении ее в качестве ответчика, несостоятельны, поскольку имущество находится в долевой собственности, в том числе ответчика М[...], доля М[...] передана судебным исполнителем в счет задолженности по алиментам на содержание детей истцу, возможность раздела жилого дома с выделом в натуре подтверждена заключением эксперта. Суд отмечает, что в части превышения выделенной доли, другие участники долевой собственности вправе обратиться к истцу за компенсацией в денежном выражении. Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» регулирует порядок принудительного исполнения судебных решений, а также определяет права и обязанности, как судебных исполнителей, так и участников процесса. В соответствии с требованиями Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан обжалование действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа

производится путем подачи иска в порядке административного судопроизводства в специализированный межрайонный административный суд.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы местных судов о частичном удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Между тем, доводы ответчика о неправильном взыскании судебных расходов в части государственной пошлины заслуживают внимания.

В силу подпункта 13) статьи 668 Налогового кодекса Республики Казахстан лица с инвалидностью в судах освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик М[...] является лицом с инвалидностью, то судом первой инстанции неправильно взыскана с нее в долевом порядке государственная пошлина в пользу истца. В части расходов по оплате экспертизы взыскано обоснованно, так как освобождение от оплаты данных расходов законодательством не предусмотрено.

В силу части 6 статьи 427 ГПК неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи из резолютивной части решения суда подлежит исключению: взыскание с М[...] судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 тенге, соответственно, взысканная сумма с М[...], М[...] в пользу М[...] судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого подлежит увеличению до 27 000 тенге.

Поскольку ответчик М[...] освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то необходимо отнести на счет бюджетных средств.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ответчику М[...] пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 21 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Из резолютивной части решения суда исключить взыскание с М[...] судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 тенге. Взысканные с М[...], М[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого увеличить до 27 000 (двадцать семь тысяч) тенге.

Председательствующий

Даненова А.А.

Токсанбаев А.Б.

Судьи

Ибрагимова М.Н.