6001-23-00-6ап/807

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителей истца акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» Б[...], А[...], представителей ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» К[...], Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «КазТрансГаз Аймақ» к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент), заинтересованному лицу РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Шымкент» (далее – Предприятие) о признании незаконным и отмене уведомления от 23 июня 2022 года,

по кассационной жалобе АО «КазТрансГаз Аймак» (далее – Общество) на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 января 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между Предприятием и филиалом Общества заключен договор оказания услуги на проведение экспертизы, однако Предприятие отказывается, ссылаясь на уведомление Департамента, которое по мнению Общества является незаконным.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 января 2023 года иск возвращен со ссылкой на подпункт 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 февраля 2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм АППК.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители заинтересованного лица РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Шымкент» в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии заинтересованного лица и его представителей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Как установлено по делу, между Предприятием и филиалом Общества заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому Предприятие оказывает услуги проведение специализированного исследования по обращению физических и юридических лиц (без применения химических и видоизменяющих методов), согласно прейскуранту цен на платные услуги и исследования.

Департаментом 22 июня 2022 года в адрес Предприятия выставлено уведомление о прекращении договора с филиалом Общества от 1 июля 2021 года №4/22 на оказание платных услуг.

Местные суды иск возвратили, указав, что уведомление вынесено не в адрес филиала Общества и отсутствуют публично-правовые отношения, поэтому иск подлежит возвращению.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов и приходит к выводу, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, а наоборот является внутренним актом, направленным в государственный орган и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Наряду с этим как правомерно отмечено судами, уведомление вынесено в адрес Предприятия и не адресовано истцу и, соответственно, также не воздействует на реализацию им его прав и законных интересов.

Даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимость наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Кроме того, следует отметить, что даже в случае проведения антимонопольного расследования по итогам уведомления, оно не будет затрагивать прав истца.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, в связи с чем выводы местных судов являются обоснованными.

Данные выводы судов коллегия, исходя из установленных обстоятельств, признает правильными. Судебной коллегии не представлено обоснованных доводов и доказательств истцом для подтверждения своих доводов.

Обстоятельства дела судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, им правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в совокупности выводов судов отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 января 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу АО «КазТрансГаз Аймак» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан Копия верна. Судья А. Тукиев