ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2265 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У. судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МД-Строй Групп» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сырдарьинскому району Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 15 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Кызылординского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Кызылординского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: Признать незаконными и отменить уведомления республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Сырдарьинскому району Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» по результатам камерального контроля №№3306VB000001, 3306VB100001 от 15 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе ответчик Управление, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр оспариваемого судебного акта, не допущено.

Судами установлено, что приговором суда №2 города Кызылорды от 8 октября 2021 года (далее – приговор суда) подсудимые Шукенова А., Алишерова М., Өмірбек К., Жылқыбаев Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – УК), - занятия предпринимательской деятельностью, связанной с выписыванием счетафактуры, без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, совершенные преступной группой или причинившие особо крупный ущерб.

Приговор суда вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

Управлением осуществлен камеральный контроль в отношении Товарищества и выставлены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№3306VB000001, 3306VB100001 от 15 ноября 2023 года (далее - Уведомления №1 и Уведомление №2).

В приложении №1 к Уведомлению №1 указано следующее нарушение: «Неправомерное отнесение на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом либо органом уголовного преследования совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, либо по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса не подлежат вычету. Сумма нарушения: 10 100 893,00 тенге».

Согласно приложению №2 к Уведомлению №1: «период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2020 года - 31 декабря 2022 года.

В приложении №1 к Уведомлению №2 указано нарушение: «Неправомерное отнесение в зачет (или) на вычеты сумм по сделке(операции), по которой действие по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано судом либо органом уголовного преследования совершенным(совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, либо по сделке признанной недействительной на оснований вступившего в законную силу решения суда. Сумма нарушения 6 060 536,00 тенге». Согласно приложению №2 к данному уведомлению: «период, охваченный камеральным контролем: 1октября 2020 года - 30 сентября 2023 года».

Дополнительно в таблицах: расшифровках по вывленным нарушениям осуществлена ссылка на судебный акт (приговор по делу №4358-21-00-1/202 от 8 октября 2021 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления вынесены на основании вступившего в законную силу приговора суда от 8 октября 2021 года, которым вышеназванные подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК, за совершение действий по выписке фиктивных счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров. В числе контрагентов, которым ТОО «Ержан ЛТД» поставляло товар, значится и Товарищество (прежнее наименование ТОО «Сыр жолдары»). Следовательно, при обжаловании таких уведомлений налогоплательщику не предоставлено право доказывания в суде фактического получения товаров, работ и услуг (пункт 5 статьи 96 Налогового кодекса).

Между тем, суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска Товарищества правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик в нарушение требования подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса оспариваемые уведомления выставил несвоевременно, то есть спустя два года после вступления судебного акта в законную силу.

К тому же каких-либо доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска сроков выставления оспариваемых Уведомлений ответчиком в суд не представлено, тогда как согласно подпункту 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Проверив выводы суда апелляционной инстанции на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемый кассаторами судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов Судьи Ж.Ермагамбетова Б.Нажмиденов