6001-22-00-3Г/787

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города НурСултан» (далее - Учреждение, Заказчик)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Учреждения к товариществу с ограниченной ответственностью «СК[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик, ТОО):

-о взыскании суммы за материалы и оборудование в размере 518 502 834 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями. Решением СМЭС города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Судом установлено, что между Учреждением и ТОО заключен договор о государственных закупках работ от 13 декабря 2011 года №11/205, на выполнение подрядных работ «Инженерные сети к индивидуальному жилью восточнее поселка Ильинка» Корректировка (3-я очередь. Инженерные сети и дороги)» (далее - Договор).

К указанному Договору заключено 29 дополнительных соглашений, которыми переносилось финансирование, продлевались сроки выполнения работ и срок действия Договора.

Согласно дополнительному соглашению №23 от 19 июля 2019 года окончательная сумма по договору составила 17 779 982 984 тенге.

Обязательства завершения всех видов работ определено до 31 декабря 2021 года. Срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что генподрядчик обязан использовать выплаченный аванс только на оплату материалов, оборудования и зарплату, требуемую для выполнения работ по договору

В связи с этим Учреждением, для оплаты строительных материалов используемых при выполнении работ по вышеуказанному объекту, платежным поручением перечислена Товариществу сумма в размере 518 502 834 тенге.

Уведомлением от 20 августа 2020 года истец расторгнул Договор о государственных закупках в одностороннем порядке, в связи с отставанием ответчика от графика производства работ и неисполнения обязательств.

Однако, в нарушение пункта 9.9 договора Товариществом, после расторжения договора, не обеспечена консервация объекта и передача его Заказчику в установленном порядке, а также не исполнены обязательства по возврату материалов и оборудования.

Согласно акту осмотра строительной площадки от 27 января 2021 года, на объекте отсутствовали материалы и оборудование на сумму 518 502 834 тенге, за которое произведена оплата ответчику.

Отказывая во взыскании суммы за материалы и оборудование в размере 518 502 834 тенге, местные суды приняли во внимание заключение эксперта, который пришел к выводу, что Заказчик строительства осуществил приемку материалов и оборудования, а также указали, что Учреждением после расторжения Договора своевременно не обеспечена консервация объекта.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из условий пунктов 10.1 и 10.2 Договора, генподрядчик предоставляет заказчику график получения материалов и оборудования на участке.

Для хранения, укладки или штабелирования могут использоваться только участки предусмотренные проектом организации строительства и проектом производства работ. Также генподрядчик несет ответственность за расходы и за организацию поставок, транспортирования, разгрузки и хранения всех вставляемых материалов и оборудования, которые должны быть доставлены на Объект. Поставки осуществляются исключительно на имя генподрядчика. Ни при каких обстоятельствах заказчик не должен нести ответственность за расходы, связанные с поставкой, обработкой, хранением и оплатой простоя транспортных средств. Никакие поставки не должны быть адресованы заказчику

Поскольку ответственность за хранение всех поставляемых материалов и оборудования, которые доставлены на Объект, возложена на ответчика, последний заключил с ТОО «К2[...]» договор аренды производственной базы.

По договору аренды третье лицо приняло на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование площадь и обеспечить ответственное хранение переданного имущества.

По акту приема-передачи на ответственные хранения от 21 декабря 2011 года ТОО «К2[...]» передано оборудование, находящееся на объекте «Инженерные сети к индивидуальному жилью восточнее поселка Ильинка» Корректировка (3-я очередь. Инженерные сети и дороги).

Таким образом, приобретенное оборудование и материалы находились на хранении в производственной базе ТОО «К2[...]».

В соответствии с пунктом 4 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) собственником незавершенного строительства до его сдачи заказчику и оплаты работ является подрядчик.

Согласно статье 626 ГК подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, с учетом расторжения Договора и прекращения обязательств, отсутствием акта приема передачи материалов и требований законодательства, собственником оборудования и материалов, приобретенных заказчиком, включая их хранение, является Подрядчик.

Статьей 639 ГК предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 4 статьи 627 или пункта 3 статьи 635 настоящего Кодекса отказывается от договора подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного полученного от заказчика имущества. Расторжение Договора в одностороннем порядке признано законным постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 23 декабря 2020 года.

В этой связи, 27 января 2021 года Учреждением, с участием представителей Товарищества, авторского и технического надзора проведен осмотр Объекта.

По результатам осмотра выявлено отсутствие материалов и оборудований на сумму 518 502 834 тенге, обнаруженные остатки материалов не пригодны к использованию (трещины, сколы и т.д.).

Изложенное подтверждает неисполнение ответчиком обязательств после расторжения Договора, в связи с этим, заявленная сумма за выплаченные материалы подлежит взысканию.

При этом ссылка суда первой инстанции на имеющиеся акты выполненных работ на сумму 691 348 021 тенге несостоятельна, поскольку ими не подтверждается возврат материалов, а лишь указана стоимость приобретенного оборудования.

Заключение эксперта также не опровергает доводы истца, так как по результатам экспертизы не определено имеются ли в настоящее время ранее переданные строительные материалы и оборудование на объекте строительства, либо на приобъектных складах.

Вопреки пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, по каким основаниям им не приняты доводы истца. Судебный акт содержит одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 января 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.