ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/94

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» (ответчик, ДТСЗМ) С[...], Д[...], заинтересованных лиц – РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по городу Астане» К[...], ГУ «Управление по делам обороны Алматинского района города Астаны» Ж[...], ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к ДТСЗМ о признании незаконным отказа в назначении специального государственного пособия, обязании устранить допущенные нарушения путем назначения специального государственного пособия с 30 марта 2022 года

по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении ему специального государственного пособия как ветерану боевых действий на территории других государств.

20 апреля 2022 года ответчиком ему в этом отказано на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 4 Закона «О специальном государственном пособии в Республике Казахстан» и подпункта 1) пункта 8 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О ветеранах» (Закон), так как по представленным документам Т[...] не участвовал в урегулировании межэтнического конфликта в Н[...] в период с 1986 года по 1990 год.

23 июня 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены нормы материального права и не приняты во внимание официальные государственные документы, а также нарушен срок рассмотрения его заявления о назначении соответствующего пособия, в том числе из-за того, что решение ответчиком принято раньше без учета протокола заслушивания от 22 апреля 2022 года.

Прокурором в суде первой инстанции дано заключение об оставлении иска без удовлетворения.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 15 августа 2022 года в иске отказано.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, а также апелляционному ходатайству прокурора, в котором он просил решение СМАС отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 10 ноября 2022 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено по существу:

признать незаконным отказ ДТСЗМ от 20 апреля 2022 года в назначении специального государственного пособия;

обязать ДТСЗМ устранить допущенные нарушения прав истца с назначением специального государственного пособия с 30 марта 2022 года.

Не соглашаясь с этим судебным актом, представитель ответчика в своей кассационной жалобе, не приводя аргументов, согласно которым он считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, привел следующие доводы.

В пункте 8 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О ветеранах» определена категория ветеранов, которые участвовали в боевых действиях на территории других государств. Перечень периодов ведения боевых действий на территории других государств с участием граждан Республики Казахстан предусмотрен в приложениях 5 и 6 «Правил назначения и выплаты специального государственного пособия», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 3 июня 2015 года №445. В этих приложениях участие в боевых действиях на территории Азербайджанской ССР, указанной в представленной справке, выданной Управлением по делам обороны, не предусмотрено, соответственно, назначить истцу специальное государственное пособие как ветерану боевых действий на территории других государств не представляется возможным. Назначить специальное государственное пособие как ветерану боевых действий на территории других государств по пункту 8 статьи 5 Закона «О ветеранах», также невозможно, так как по архивной справке Караульных войск МВД Республики У[...][...] не принимал участие в урегулировании межэтнического конфликта в Н[...] в период с 1986 – 1990 годы до внесения изменений в пункт 8 статьи 5 Закона «О ветеранах», вступившего в силу 08 июля 2022 года.

На этом основании этим просил отменить постановление СКАД города Астаны и оставить в силе решение СМАС.

Представители РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по городу Астане» и ГУ «Управление по делам обороны Алматинского района города Астаны» поддержали иск и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы приводя доводы, аналогичные их доводам в судах предыдущих инстанций.

Представитель ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан» оставил разрешение судьбы кассационной жалобы на усмотрение суда.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя решение СМАС и, удовлетворяя иск, основываясь на обстоятельствах спора, а также нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

a) в обоснование заявленного требования истцом представлена архивная справка РГУ «Управление по делам обороны Алматинского района города Нур-Султан» от 29 марта 2022 года, по которой Т[...] фактически участвовал в урегулировании конфликта в Н[...]-Карабахской автономной области в период с 16 января 1990 года по 22 февраля 1990 год (основание архивная справка №20/А-41 от 3 марта 2021 года). Из сведений данной архивной справки следует, что на основании приказа командира №17 войсковой части №3408 от 16 января 1990 года Т[...] убыл в служебную командировку в город Баку, Азербайджанской ССР для выполнения задач по охране общественного порядка. На основании приказа командира №58 войсковой части 3408 от 22 февраля 1990 года Т[...] прибыл со служебной командировки из города Баку;

b) участие в урегулировании конфликта истец также подтверждает архивными справками и приказами командира №17, №58 войсковой части №3408, где он выполнял правительственное задание по наведению общественного порядка в городе Баку. Подлинники указанных документов исследованы судами первой и апелляционной инстанций, их достоверность не вызывает сомнений;

c) из средств массовой информации, актов Верховного Совета СССР общеизвестно, что в указываемый истцом период межэтнический конфликт в Н[...] и связанные с ним беспорядки имели место на всей территории Азербайджанской ССР, включая город Баку. С целью урегулирования конфликта в Азербайджанскую ССР были мобилизованы воинские подразделения с других регионов С[...];

d) судом первой инстанции не учтено, что обжалуемый отказ носит формальный характер и нарушает права истца как участника событий, приравненных Законом к боевым действиям на территории других государств, лишает его статуса ветерана.

Проверив материалы дела и выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах предыдущих инстанций. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события спора, подробно и обоснованно изложены в его постановлении. Обстоятельства дела данным судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» – без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев