6001-22-00-3гп/46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Шарипова Н.К.,

судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Центр международных программ» (далее – АО, Общество) к Б[...] о взыскании задолженности, неустойки,

поступившее по ходатайству Общества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 19 734 221,61 тенге, неустойки в размере 986 711,08 тенге, судебных расходов 621 628 тенге, всего на общую сумму 21 342 560,69 тенге. Исковые требования Общества мотивированы тем, что ответчик после завершения срока обучения по программе международной стипендии «Болашак» обязан был возвратиться в Республику Казахстан и отработать по полученной специальности в Республике Казахстан не менее пяти лет. Однако эти обязательства не выполнил.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 мая 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с Б[...] в пользу Центра расходы на обучение в размере 19 734 221,61 тенге и неустойка 986 711, 08 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 621 628 тенге, всего 21 342 560,69 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика С[...] просил оставить в силе оспариваемый судебный акт и в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителя Т[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения представителя ответчика С[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены местными судами.

Из судебных актов и материалов дела следует, что решением Республиканской комиссии по подготовке кадров за рубежом (далее - Комиссия) № 03-5.16 от 8 декабря 2005 года Б[...] была присуждена международная стипендия Президента Республики Казахстан «Болашак» (далее – С[...]) для обучения в С[...] (далее – США) по программе «Бакалавриат», по специальности «Науки в области биологии и микробиологии», период обучения 2006-2010 годы.

10 февраля 2006 года между Обществом и Б[...] заключен договор № 1422 на организацию обучения для получения степени бакалавра (далее - Договор) в рамках международной стипендии «Болашак».

Трудовым договором № 62 от 9 августа 2010 года, заключенным между Б[...] и РГП на ПХВ «Национальный центр биотехнологии Республики Казахстан» Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан (далее - Работодатель), С[...] был принят на должность младшего научного сотрудника в Лабораторию и иммунобиотехнологии иммунохимии.

В указанный период времени Б[...] также окончил Евразийский Национальный университет имени Г[...] и ему присуждена степень магистра технических наук по специальности «Биотехнология». 9 апреля 2012 года С[...][...] самостоятельно поступил в University of Toledo, США по программе PhD (докторантура), специальность «Биомедицинская наука: инфекции, иммунитет и трансплантация».

18 мая 2012 года С[...] и Работодатель заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому после завершения обучения в указанном учебном заведении С[...] обязался возвратиться на место работы для дальнейшей трудовой деятельности и отработать у Работодателя три года.

Решением Комиссии от 16 августа 2012 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения трудовых обязательств по Договору с условием заключения дополнительного соглашения.

Ответчик дополнительное соглашение с Обществом не заключил, более того не приступил к работе, что следует из письма Работодателя от 17 октября 2018 года.

Согласно электронному письму С[...] от 5 сентября 2018 года, он закончил обучение летом 2018 года, однако не вернулся в Республику Казахстан, работает по полученной специальности в США.

В пункте 2.3.12. Договора определено, что С[...] обязан после завершения срока обучения, предусмотренного учебным планом учебного заведения возвратиться в Республику Казахстан и отработать по полученной специальности в Республике Казахстан не менее пяти лет.

В этой связи, решением Комиссии № 19-32-08.1 от 24 июня 2019 года Б[...] лишен международной стипендии «Болашак» с возмещением расходов и штрафов, связанных с обучением за рубежом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сослался на положения статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), регламентирующего надлежащее исполнение обязательств, и исходил из того, что Б[...] обязательства по договору об отработке по полученной специальности в Республике Казахстан не менее пяти лет не выполнены.

При этом, суд также сослался на положения пункта 31 Правил отбора претендентов для присуждения международной стипендии «Болашак» и определении направлений расходования международной стипендии «Болашак»», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 573 от 11 июня 2008 года, условия пункта 2.3.12 Договора (далее – Правила).

Не согласившись с такими выводами и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу подпункта 2) пункта 17-2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об образовании» (далее – Закон) правовые основания для взыскания с ответчика расходов за обучение отсутствуют, расценив наличие у него инвалидности как наступление «форсмажора» согласно пункту 8.1 раздела 8 договора на организацию обучения, предусматривающего освобождение его от исполнения обязательств по нему.

Общество, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указало на необоснованное применение судом статьи 47 Закона и пункта 31 Правил.

В частности, по мнению Общества, требования статья 47 Закона распространяются только на лиц, которые обучались по государственному образовательному заказу, по сельской квоте в образовательных учреждениях Республики Казахстан. Между тем, Б[...] обучался по программе международной стипендии «Болашак». Соответственно, требования этой нормы на правоотношения по организации обучения Б[...] не распространяются.

По мнению заявителя, на спорные правоотношения должны распространяться нормы пункта 22 Правил отбора претендентов для присуждения международной стипендии Президента Республики Казахстан «Болашак», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 511 от 26 мая 2005 года, утратившие силу в связи с принятием постановления Правительства Республики Казахстан № 573 от 11 июня 2008 года, поскольку Правила в последней редакции вступили в силу уже после заключения договора на организацию обучения Б[...] По мнению истца, неисполнение Б[...] обязательств по Договору и как следствие лишение его стипендии «Болашак» произошло не только вследствие неисполнения трудовой отработки, но и невозвращения в Республику Казахстан. На данное обстоятельство наличие или отсутствие инвалидности у ответчика не влияет.

Так, из ответа Пограничной службы Республики Казахстан от 7 декабря 2021 года следует, что ответчик с 1 июня 2016 года выехал из Республики Казахстан в Турцию город Стамбул и далее в Республику Казахстан не возвращался.

Представитель ответчика С[...] подтвердил в суде кассационной инстанции факт нахождения, проживания и работы по специальности Б[...] в США.

В силу требований подпунктов 1) - 4) части 1 статьи 427 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, по делу имеются основания для пересмотра состявшихся судебных актов местных судов.

В нарушение требований частей 1,5 и 6 статьи 68, статьи 72 ГПК суд первой инстанции признал установленными обстоятельства по организации обучения ответчика и размер его задолженности перед Обществом на основе нечитабельных и незаверенных судом копий Договора на организацию обучения и Договора залога недвижимого имущества, из которых невозможно установить полное содержание подлинника документа в части размера затрат на обучение С[...].

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции сослался на предоставленную расшифровку расходов на организацию обучения ответчика в сумме 19 734 221,61 тенге, а также десяти процентную неустойку в сумме 986 711,08 тенге, покрывающую инфляционные издержки Общества.

Между тем, указанное доказательство в материалах дела отсутствует, равно как и расчет неустойки, размер которой явно отличается от предусмотренного пунктом 5.5. Договора. Более того, судом не проверены доводы ответчика об учете отработанного ответчиком времени у Работодателя при расчете суммы иска. Данные обстоятельства являются существенными, но не получившими должной правовой оценки в судебном акте апелляционной инстанции, что указывает на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 4.2. Договора указано, что основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе С[...] является уважительная причина – болезнь самого С[...], подтверждённая соответствующей справкой МСЭК.

В силу пункта 2.4.2. Договора С[...] вправе расторгнуть настоящий договор в случае необходимости прекращения обучения в учебном заведении по уважительным причинам (болезнь самого С[...], подтвержденная соответствующей справкой МСЭК).

Наряду с этим, пункт 6.4. Договора устанавливает, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в подпункте 2.4.2, С[...] может быть освобожден от возмещения затрат по настоящему договору только по решению Комиссии.

Однако, такого решения Комиссии в отношении ответчика нет, а решение Комиссии № 19-32-08.1 от 24 июня 2019 года о лишении ответчика международной стипендии «Болашак» им не оспорено и причины такого бездействия судами не установлены.

Согласно пункту 8.2. Договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 20-календарных дней информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме, причем по требованию другой Стороны должен быть представлен удостоверяющий документ, выданный государственной организацией. Однако, в материалах дела отсутствует подлинник либо его надлежащим образом заверенная копия документа МСЭК о заболевании ответчика или его инвалидности, доказательства своевременного представления данного документа Обществу, а также переписка по данному вопросу. Судами не установлена причина, по которой заболевание ответчика не препятствует осуществлению им трудовых функций по специальности в США, и, наоборот, препятствуют его работе в Республике Казахстан.

Судами не дана надлежащая оценка доводам сторон о применимом праве, регулирующем спорные правоотношения с учетом действия закона во времени.

В силу требований частей 3, 4, 4-1 статьи 452 ГПК при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местными судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами, дополнительные доказательства, проверить доводы сторон, предмет и основание предъявления иска, обеспечивающих полное восстановление нарушенных прав сторон, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство АО «Центр международных программ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

А.Ескендиров

Б.Токтарова