№6003-25-00-2к/4756

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Ячменёвой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Журбенко Татьяны Владимировны к Луконину Владимиру Александровичу, Луконину Сергею Александровичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариус города Алматы Тауасаровой Разии Шамайевны, о признании наследников отпавшими, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Журбенко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после смерти наследодателя Луконина А.А. открылось наследство в виде автомобиля и пенсионных накоплений. Луконин В.А. и Луконин С.А. – дети наследодателя, наследственное имущество фактически не приняли, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства не обращались, чем препятствуют ей в реализации наследственных прав.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, а также на истечение годичного срока с момента направления нотариусом извещения как на основание утраты ответчиками права на принятие наследства.

Ответчики, третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года умер Луконин А.А. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки «Daewoo Tico», 1998 года выпуска, госномер 987DСВ02, и пенсионных накоплений.

Наследниками первой очереди являются Журбенко Т.В. – супруга, Луконин В.А. и Луконин С.А. – дети от первого брака.

14 марта 2023 года Журбенко Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. При этом установлено, что о смерти наследодателя и открытии наследства после смерти отца ответчики истцом не уведомлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия правовых оснований для признания ответчиков отпавшими наследниками, поскольку они в установленном законом порядке от наследства не отказались, право на обращение с требованием о восстановлении срока принятия наследства ими не утрачено.

Данная позиция судов основана на обстоятельствах спора и требованиях законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1072 и статьи 1072-2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Однако, непринятие наследства в указанный срок само по себе не свидетельствует об утрате наследственных прав, что следует из норм статьи 1072-3 ГК.

В силу статьи 1074 ГК отказ от наследства должен быть выражен явно и в установленной законом форме.

Как правильно установлено судами, доказательства отказа ответчиков от наследства либо наличия иных оснований утраты ими права наследования в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об истечении годичного срока с момента извещения нотариусом не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ни гражданский кодекс, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают автоматическое прекращение наследственных прав по истечении указанного срока.

В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» отпавшим наследником может быть признан наследник, отказавшийся от наследства либо не принявший его в установленный срок при отсутствии оснований для его последующего принятия.

Из правовой позиции Верховного Суда Республики Казахстан следует, что само по себе непринятие наследства в шестимесячный срок не является безусловным основанием для признания наследника отпавшим, поскольку законодательством предусмотрены механизмы восстановления срока и

признания наследника принявшим наследство. Также не должно быть оснований для последующего принятия наследства.

Судебная практика исходит из необходимости установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих об окончательной утрате наследником намерения принять наследство, включая наличие отказа от наследства либо отсутствие каких-либо действий, направленных на его принятие, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены и истцом не доказано, что ответчики знают об открытии наследства. После установления таких обстоятельств у истца не утрачено право на предъявление аналогичного иска.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные судебные акты не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики, поскольку основаны на отличных фактических обстоятельствах дел, и не опровергают правильность выводов судов по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков отпавшими наследниками, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ч. Майшибаев

Председательствующий

Судьи

А. Бакытжанова

Г. Кочубей