ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2792

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – С[...],

ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области» (ДВГА) – Е[...],

государственного учреждения «Управление государственных закупок Алматинской области» (УГЗ) – У[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «КЦУП[...]» – Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ӘҚҚ[...]» к ДВГА, УГЗ, а также государственным учреждениям:

«Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Карасайского района»,

«Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Талгарского района»,

«Отдел образования по Кегенскому району Управления образования Алматинской области»,

«Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Жамбылского района»,

ТОО «ҚЭ[...]»,

ТОО «КЦУП[...]»

по кассационной жалобе истца ТОО «ӘҚҚ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 1 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными и отменить уведомления ДВГА от 25 апреля 2023 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, проведенного по государственным закупкам: №9176300-2, уведомление №191010000-4-6-227392; №9177145-2, уведомление №191010000-4-6-227397; №9178104-2, уведомление №191010000-4-6-227398; №9178803-2, уведомление №191010000-4-6-227399;

№9178390 -2, уведомления №191010000-4-6-227400 и №191010000-4-6-227401;

2. признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурса: №9177145-2, протокол об итогах №9584403 от 18 мая 2023 года; №9176300-2, протокол об итогах №9643689 от 25 мая 2023 года; № 9178104-2, протокол об итогах №9587644 от 18 мая 2023 года; №9178390-2, протокол об итогах №9589142 от 18 мая 2023 года; №9178803-2, протокол об итогах №9590618 от 18 мая 2023 года;

3. признать недействительными и отменить договоры о государственных закупках услуг, заключенные по открытым конкурсам:

№9177145-2 между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Карасайского района» и ТОО «ҚЭ[...]» №98 от 29 мая 2023 года, №9178104-2 между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Талгарского района» и ТОО «ҚЭ[...]» №47 от 12 июня 2023 года,

№9178390-2 между ГУ «Отдел образования по Кегенскому району Управления образования Алматинской области» и ТОО «ҚЭ[...]» №[...]/230135/00 и №[...]/230136/00 от 22 мая 2023 года;

№9178803-2 между ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Жамбылского района» и ТОО «КЦУП[...]» №18 от 9 июня 2023 года.

ТОО «ӘҚҚ[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что его конкурсная заявка составлена согласно конкурсной документации и действиями ответчиков нарушаются его права. Суть его доводов в том, что в конкурсной документации установлены требования по аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений. В свою очередь, истец предоставил свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах. Он считает, что аттестат аккредитации на право проведения технического надзора и технического обследования зданий и сооружений не делится по виду деятельности. Более того, позиция самого ДВГА неоднозначная, так как аналогичные требования по другим конкурсам трактовались в пользу истца. Решением СМАС от 1 июля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД города Алматы от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что не нарушал законодательство и в соответствии с требованиями конкурсной документации предоставил свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах. Кроме того, в суде установлено, что организатор закупок при объявлении открытого конкурса не имеет возможности на портале государственных закупок разделить виды требований «технический надзор» и «техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений». Следовательно, данные виды услуг/работ объявляются вместе, тогда как по данному конкурсу заказчику необходима только услуга по техническому надзору, что подтвердил заказчик в суде первой инстанции. Тем самым, истец, имея соответствующую лицензию на проведение технического надзора, неправомерно был отклонен от участия в открытом конкурсе из-за отсутствия технической возможности в портале государственных закупок.

На основании этих доводов представитель истца просит удовлетворить его кассационную жалобу и, отменив вышеназванные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его иска.

Представители ответчиков – ДВГА, УГЗ, ТОО «КЦУП[...]», напротив, считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении, поддерживая выводы местных судов, отметил, что уведомление ДВГА соответствует требованиям законодательства о государственных закупках, истец правомерно отклонен от участия в конкурсе, так как им было предоставлено свидетельство об аккредитации на право управления проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства, тогда по требованиям конкурса необходимо подтвердить наличие аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений. Таким образом, по мнению прокурора, оснований для отмены судебных актов не имеется.

От представителей истца поступило ходатайство об их подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи. Однако это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки представители истца не привели. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года УГЗ объявило о проведении открытых конкурсов по государственным закупкам услуг технического надзора:

№9177145-2 по благоустройству парка в микрорайоне «Омирзак» в селе Айтей Карасайского района Алматинской области, 2 очередь;

№9178104-2 за устройством арычной сети в городе Талгар, [...] Алматинской области;

№9178390-2 за капитальным ремонтом здания школы-лицея имени Н[...] и капитальным ремонтом здания средней школы имени Ж[...] в селе Кеген Кегенского района Алматинской области;

№9176300-2 по капитальному ремонту здания с сейсмоусилением для ОСШ №10 с ДМЦ в селе Белбулак Талгарского района Алматинской области;

№9178803-2 за ходом строительства трех 5-этажных 60-квартирных жилых домов в селе Узынагаш Жамбылского района Алматинской области.

Протоколами об итогах конкурса от 4 апреля 2023 года:

по конкурсам №9177145-2, №9178104-2, №9178390-2, №9176300-2, победителем признано ТОО «ӘҚҚ[...]» (истец) .

по конкурсу №9178803-2 победителем признано ТОО «КЦУП[...]».

Участники конкурсов подали жалобы в ДВГА с требованием отменить итоги конкурсов. По итогам камерального контроля в адрес УГЗ вынесены вышеупомянутые уведомления ДВГА.

В качестве нарушений указано на то, что в конкурсной заявке ТОО «ӘҚҚ[...]» заявлено лишь свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах, отсутствует свидетельство об аккредитации на техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, в связи с чем заявка истца была отклонена от участия в вышеуказанных конкурсах.

Повторными протоколами об итогах конкурса победителем признано ТОО «ҚЭ[...]», с ним заключены соответствующие договоры.

Истцом на уведомления ДВГА подана жалоба в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) , которое в ответе истцу от 12 мая 2023 года указало, что его конкурсная заявка истца отклонена правомерно.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказ в иске местные суды мотивировали тем, что в конкурсной заявке истца было заявлено свидетельство об аккредитации только на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах, при этом отсутствовало требуемое конкурсной документацией свидетельство об аккредитации на техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

В качестве довода суды привели приказ министра национальной экономики Республики Казахстан №709 от 23 ноября 2015 года, которым утверждены «Правила и разрешительные требования по аккредитации организаций, осуществляющих инжиниринговые услуги по техническому надзору и экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически (сложных объектах первого и второго уровней ответственности».

Глава 2 этих Правил определяет разрешительные требования и порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих инжиниринговые услуги по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности.

Глава 3 Правил устанавливает разрешительные требования и порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в конкурсной заявке истца отсутствовало свидетельство об аккредитации на техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, конкурсные заявки истца, по мнению местных судов, ответчиком правомерно не были допущены к участию в конкурсах.

Проверив вышеуказанные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, соответственно, их судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Так, в подпунктах 50), 51-1), 61-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) даны понятия: инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности; экспертные работы; техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Эти понятия не тождественны друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32-1 Закона об АГСД подлежат аккредитации юридические лица, осуществляющие в том числе:

инжиниринговые услуги по техническому надзору и экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности;

управление проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства.

Министром национальной экономики Республики Казахстан утверждены:

Правила осуществления технического обследования надежности и устойчивости зданий и сооружений, приказ №702 от 19 ноября 2015 года (Правила-702) ;

Правила оказания инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», приказ №71 от 3 февраля 2015 года (Правила-71) ;

Правила аттестации экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, приказ №114 от 27 ноября 2014 года (Правила-114) ; Правила и разрешительные требования по аккредитации организаций, осуществляющих инжиниринговые услуги по техническому надзору и экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности, приказ №709 от 23 ноября 2015 года (Правила-709) .

Указанными выше подзаконными актами утверждены различные требования в зависимости от вида деятельности в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Приложением 4 к Правилам-709 утверждена форма Свидетельства об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах (которое истец представил для участия в оспариваемом им конкурсе) .

Приложением 8 к Правилам-709 утверждена форма Свидетельства об аккредитации на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности (требовалась конкурсной документацией) .

Содержание вышеприведенных правил, их требования, предъявляемые для различных видов деятельности, а также разные формы свидетельств об аккредитации указывают на то, что они не могут заменять друг друга. Соответственно, кассатор ошибочно трактует нормы Закона об АГСД и подзаконных актов, в связи с чем его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца, они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов об отказе в иске, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2023 года №7594-23-00-4/2063 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 августа 2023 года №7599-23-00-4а/1119 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ӘҚ[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев