ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/724 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махмутова Саламата Утелбековича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Бектемирову Талгату Касымхановичу (далее – ответчик), с привлечением заинтересованного лица - Управления образования города Астаны (далее – орган опеки и попечительства), об отмене постановления от 02 декабря 2024 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 22 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец, подавший кассационную жалобу, а также ответчик и заинтересованное лицо по делу на заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя надлежаще извещались о необходимости прибыть на судебное заседание. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в кассационном порядке без участия сторон, что не противоречит части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Установлено, что судебным приказом от 02 февраля 2009 года с истца в пользу Бахриденовой А.К. взысканы алименты на содержание одного несовершеннолетнего совместного ребенка в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 02 февраля того же года и до достижения ребенком совершеннолетия.

В этой связи ответчиком возбуждено исполнительное производство от 24 января 2022 года, в рамках которого 09 августа 2024 года в отношении должника вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на 01 августа 2024 года, в размере 7 281 433,25 тенге. Затем, 18 сентября того же года ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника в размере 1/4 части, а также о производстве удержания до 50 % из его заработной платы и иных доходов до погашения образовавшейся задолженности. В тот же день постановление направлено в ТОО «АЗС Комплект КЗ» для исполнения.

29 октября 2024 года взыскатель по исполнительному производству Бахриденова А.К. умерла, в связи с чем 22 ноября 2024 года ответчик прекратил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление, но, в дальнейшем, 02 декабря того же года сам ответчик его отменил.

Затем, 03 декабря 2024 года ответчиком вновь вынесено постановление в отношении истца об определении задолженности по алиментам на тот день на сумму 7 450 175,25 тенге.

Не согласившись с административным актом ответчика от 02 декабря 2024 года, истец оспорил его в судебном порядке, полагая, что на сегодняшний день он является единственным законным представителем несовершеннолетнего ребенка, однако ответчик в своем постановлении неправомерно посчитал, что ему необходимо оформить опеку над несовершеннолетним ребенком.

Разбирая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды исходили из того, что исполнительное производство было прекращено на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей Республики Казахстан» (далее – Закон), по причине смерти взыскателя Бахриденовой А.К. и невозможности перехода требования о взыскании алиментов к правопреемнику умершего лица.

Основанием для отмены этого своего постановления, позже – 02 декабря 2024 года ответчик привел тот факт, что истец, как отец несовершеннолетнего ребенка, еще не оформил опеку над ним. То есть, его алиментные обязательства не могут быть прекращены до достижения ребенком совершеннолетия, поскольку судебный приказ о взыскании с него в пользу взыскателя (ныне покойной Бахриденовой А.К.) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка никем не оспорен и не отменен, определенная судебным исполнителем задолженность еще не погашена. Соответственно, как судебный приказ, так и постановление судебного исполнителя, подлежат обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Оспариваемое последним постановление ответчика от 02 декабря 2024 года принято в соответствии с Законом и в пределах полномочий судебного исполнителя, при этом нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца не обнаружено.

Правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлены.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы в настоящее время не могут служить основанием для корректировки состоявшихся судебных актов.

Касательно довода кассатора о предоставлении ответчиком суду необоснованной (вымышленной) суммы задолженности по алиментам следует отметить, что истец был вправе оспорить те постановления судебного исполнителя, которыми определена данная задолженность, что им сделано не было.

Алиментные обязательства истца прекратятся по достижении ребенком совершеннолетия, срок которого на момент рассмотрения оспариваемых по настоящему делу решения и постановления судов, то есть, на 05 января и 05 февраля 2025 года, не наступил.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 февраля 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева