ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/278 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

c участием представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество) С[...],

ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СКК[...]» Е[...], акционерного общества (далее - АО) «Казахтелеком» Т[...],

заинтересованного лица АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее - Фонд) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к ТОО «СКК[...]», АО «Казахтелеком» о признании незаконным и отмене приказа от 21 февраля 2025 года № 4271554250-НП-2025 о включении истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда, о признании незаконными действия АО «Казахтелеком» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора о закупке услуг №1063887/2025/1 от 14 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «СКК[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ ТОО «СКК[...]» №4271554250-НП-2025 от 21 февраля 2025 года в части включения Товарищества в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда. Признаны незаконными действия АО «Казахтелеком» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора о закупке услуг №1063887/2025/1 от 14 февраля 2025 года.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «СКК[...]», не соглашаясь

с судебными актами просит их отменить, в удовлетворении иска отказать,

указывая на нарушение правил подсудности, неправильную оценку обстоятельств дела. Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ИП «P[...]» на судебное заседание кассационного суда не явился, не сообщил о причинах неявки в суд.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 января 2025 года АО «Казахтелеком»/Заказчик в информационной системе электронных закупок Самрук - Қазына (далее - портал закупок) объявлена закупка способом открытого тендера № 1063887 «Услуги по уборке зданий/помещений» на 2025 год.

Согласно протоколу итогов № 1063887-15729507 от 7 февраля 2025 года по лоту № 3 (618-1 У, 3877892) победителем признано Товарищество.

14 февраля 2025 года между Заказчиком и Товариществом заключен договор о закупке услуг №1063887/2025/1 (далее - Договор) на оказание услуг клининга в городе Алматы по адресу: улица 2-я Гончарная, 145А.

18 февраля 2025 года Заказчиком подана заявка ТОО «СКК[...]»/Оператор Фонда на включение Товарищества в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Основание: ответ филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация» Правительство для граждан» по Жамбылской области по запросу тендерной комиссии, согласно которому c 4 июля 2007 года руководителем Товарищества значился Е[...], с 9 апреля 2013 года - Е[...], с 30

июня 2022 года - К[...]. Тогда как в трудовых договорах и приказах 2016-2020 годов, приложенных к заявке, в качестве директора указан К[...].

21 февраля 2025 года Оператором Фонда издан приказ № 4271554250-НП-2025 о внесении Товарищества в Перечень за предоставление недостоверной информации в процессе закупок.

Истец, не согласившись с включением в этот перечень и реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с настоящим иском.

Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о подсудности дела по месту нахождения истца, так как оспариваемый административный акт вынесен в форме электронного документа.

В целях определения подсудности, установленной частью третьей статьи 106 АППК, суды исходят из наличия совокупности следующих условий: 1) информация в административном акте должна быть предоставлена в электронно-цифровой форме; 2) электронный административный акт не должен иметь официальную версию на бумажном носителе; 3) административной акт должен быть удостоверен электронной цифровой подписью (ЭЦП); 4) электронный административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый административный акт, хотя и был вынесен в форме электронного документа, но не был доведен до сведения участника административной процедуры. Направленное текстовое сообщение (уведомление) о включении Товарищества в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда не содержит всех необходимых реквизитов, не удостоверено электронно-цифровой подписью, соответственно, не отвечает условиям применения правил подсудности, предусмотренных частью третьей статьи 106 АППК.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что включение истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда допущено по формальным основаниям, которые были опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в реестр недобросовестных участников закупок,

перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок. Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком или поставщиком, может быть установлена заказчиком, организатором закупок, централизованной службой по контролю за закупками, уполномоченным органом в сфере закупок либо органами государственного аудита и финансового контроля на любой стадии осуществления закупок.

Недостоверная информация - ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика или поставщика на участие в закупках способами тендера, аукциона, из одного источника и запроса ценовых предложений, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание документов и не соответствующих представленной заявке потенциального поставщика или поставщика (подпункт 2) статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка осуществления закупок Фонда и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «СамрукҚазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров Фонда №193 от 3 марта 2022 года (далее - Порядок), перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из веб-портала закупок.

В подпункте 1) пункта 2 статьи 26 Порядка определено, что потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень в случае предоставления недостоверной информации в процессе закупок.

Как установлено в суде, квалификационными требованиями Заказчика предусмотрено наличие у потенциального поставщика работников с опытом работы не менее трех лет: оператор по уборке, не ниже 3-го разряда - 2, инженер по безопасности и охране труда - 1, начальник смены - 1.

Товариществом заявлены в качестве начальника смены - Г[...], инженера по безопасности и охране труда - Н[...], операторов по уборке - Б[...] и К[...]

Замечания по квалификации данных сотрудников у тендерной комиссии отсутствовали, что следует из протоколов допуска и итогов.

Основанием для включения истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда послужила недостоверная, по мнению ответчика информация, заключающаяся в представлении Товариществом приказов и трудовых договоров за 2016- 2020 годы, подписанных К[...] и заключенных до даты его вступления в должность Генерального директора.

Кассационный суд находит обоснованными выводы судов о том, что предоставленные приказы и трудовые договоры не являются недостоверными. Так, достоверно установлено, что К[...], подписывая приказы и трудовые договоры, действовал по доверенности от имени Генерального директора, что является допустимой формой. Наличие фактических трудовых отношений с заявленными работниками, подтверждены данными Единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ) и регистрацией в системе учета трудовых договоров (ЕСУТД).

Тем самым факты предоставления со стороны Товарищества недостоверной информации в виде ложных сведений, содержащихся в заявке, либо исправлений, искажающих действительное содержание документов и не соответствующих представленной заявке потенциального поставщика, не нашли своего объективного подтверждения. Недобросовестность в действиях Товарищества не усматривается.

В силу подпункта 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании возлагается на ответчика, принявшего обременительный административный акт.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, приводимые последним обстоятельства не опровергнуты.

Ошибка административного органа не может являться основанием для дисквалификации поставщика, поскольку в силу положений части третьей статьи 13 АППК негативные последствия незаконных действий или актов административного органа не могут перекладываться на участников административной процедуры.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении со стороны ответчика принципов административных процедур о запрете злоупотребления формальными требованиями (статья 14 АППК) и отсутствие оснований для включения Товарищества в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Приведенным ответчиком доводам судами дана надлежащая правовая оценка, все доводы были предметом тщательного исследования. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, кассационный суд находит судебные акты нижестоящих судов обоснованными, соответствующими критериям справедливости и разумности, а также принципу соразмерности. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения кассационной жалобы, кассационный суд не находит.

Дело кассационным судом по правилам части первой статьи 449 ГПК рассмотрено в пределах кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК, вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей (часть первая статьи 113 ГПК).

Истцом в суд кассационной инстанции подано ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 500000 тенге. Фактически понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 140426 от 14 апреля 2026 года, платежным поручением № 1297 от 22 апреля 2026 года.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «СК[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «СКК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Назарова А.Ж.

Судьи: Нурлыбаева Д.Н.

Шалаева Н.А.