П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1328 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е., с участием: представителей истца Трумова А.М., Бапалакова К.А., представителей ответчика Бекболат Н.Б., Сараужановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Нурлы Калкан» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет промышленности Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаконным мотивированного отказа в выдаче лицензии, понуждении принять административный акт,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

• Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к

• Комитету. Решением специализированного межрайонного административного

• суда города Астаны от 19 сентября 2024 года иск удовлетворен. Признать незаконным мотивированный отказ KZ24000042847 от 29

• мая 2024 года об отказе Товариществу в выдаче лицензии. На Комитет возложена обязанность принять административный акт

• с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определён круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав пояснения представителей ответчика в обоснование доводов жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судами были допущены.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года Товарищество в рамках исполнения принятых на себя обязательств обратилось в Комитет с заявлением о получении лицензии на импорт специфических товаров в целях ввоза на территорию Республики Казахстан патронов 9х19мм Люгер FMJ 0,8 грамм, указав конечным пользователем импортируемого товара ГУ «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан». 29 мая 2024 года Комитет мотивированным отказом № КZ2400042847 отказал в выдаче лицензии.

Товарищество, не соглашаясь с отказом, в досудебном порядке обратилось с жалобой в ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан (далее - Министерство), которое оставило жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, пришел к выводу о том, что оспариваемый административный акт не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку доказательств причинения ущерба или возникновения угрозы причинения ущерба интересам Республики Казахстан суду не представлено.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная коллегия. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Часть вторая статьи 3 Закона Республики Казахстан «О контроле специфических товаров» (далее - Закон) устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения уполномоченного органа, государственных органов системы контроля специфических товаров, физических и юридических лиц Республики Казахстан при осуществлении экспорта, реэкспорта, импорта, транзита специфических товаров, оказании экстерриториальных посреднических услуг или технической помощи, а также иностранных лиц, осуществляющих экстерриториальный реэкспорт и транзит специфических товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона импорт специфических товаров осуществляется физическими и юридическими лицами Республики Казахстан на основании лицензии на импорт специфических товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 22 Закона определяет случаи отказа в выдаче разрешений в сфере контроля специфических товаров. Согласно подпункту 1) части первой указанной статьи, причинение ущерба или возникновение угрозы причинения ущерба интересам государства является основанием для отказа.

Судами исследованы материалы с грифом «Для служебного пользования» (далее - ДСП): Протокол по итогам рабочей поездки Премьер - Министра Республики Казахстан в Карагандинскую область от 14 февраля 2024 года и письмо Министерства от 27 марта 2024 года.

Комитет, в силу статьи 8 Закона являясь уполномоченным государственным органом, реализующим государственную политику в сфере контроля специфических товаров, контролирует импорт указанных товаров и вправе отказать в выдаче лицензии при наличии оснований, установленных статьей 22 Закона.

Из содержания материалов ДСП, следует, что импорт специфических товаров на территорию Республики Казахстан следует ограничить в целях защиты казахстанских товаропроизводителей.

Представители Комитета настаивали на том, что при импорте Товариществом специфических товаров возникает угроза причинения ущерба интересам Республики Казахстан, поскольку на территории Карагандинской области находится государственное предприятие по изготовлению аналогичных специфических товаров.

Кассационный суд считает, что приведенные доводы не исключают законность оспариваемых судебных актов.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ввиду непредставления Комитетом доказательств, подтверждающих причинение ущерба либо угрозу причинения ущерба интересам государства от действий Товарищества, суды правомерно указали на незаконность оспариваемого административного акта. Соответственно, государственная услуга оказана не в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими порядок её оказания. Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии оснований к возложению на Комитет обязанности принять административный акт с учетом правовой позиции суда.

В силу требований статьи 157 АППК, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт.

Суды посчитали, что у ответчика при решении вопроса о выдаче лицензии имеется административное усмотрение, следовательно, суд вправе возложить обязанность принять соответствующий административный акт с учётом правовой позиции суда в пользу истца. Вместе с тем, суды не учли следующие обстоятельства.

статья 10 АППК устанавливает, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Конечным пользователем в рамках импорта патронов 9х19 мм Люгер FMJ 0,8 грамм в количестве 10 000 штук является Департамент полиции Восточно-Казахстанской области на основании договора о государственных закупках товаров №15 от 12 апреля 2024 года, заключенного с истцом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истец указанную поставку патронов осуществил, товар приобретен на территории Республики Казахстан, что подтверждается актом приема-передачи (прилагается), что исключает необходимость возложения на Комитет обязанности принять административный акт с учетом правовой позиции суда.

Данный вывод полностью согласуется с положениями Правил лицензирования экспорта и импорта специфических товаров и квалификационных требований, утверждённых Приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 9 июля 2023 года № 425 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для получения государственной услуги услугополучатель направляет услугодателю посредством веб-портала «электронного правительства» www.egov.kz (далее - портал) документы, необходимые для оказания государственной услуги, перечень которых приведен в Перечне основных требований к оказанию государственной услуги «Выдача лицензии на экспорт и импорт специфических товаров» согласно приложению 1 к настоящим Правилам. При этом сведения о конечном пользователе специфического товара подлежат обязательному указанию в заявлении, однако в настоящем споре он отсутствует ввиду исполнения договора.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств и применении норм материального и процессуального права, кассационный суд считает необходимым изменить судебные акты, отменив их в части удовлетворения требования о понуждении принять административный акт с учетом правовой позиции суда, и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года по данному делу изменить - отменить в части возложения на РГУ «Комитет промышленности Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» обязанности принять административный акт с учетом правовой позиции суда.

В указанной части дела вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Комитет промышленности Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» удовлетворить частично.

М. Туганбаев

Председательствующий Судьи

Ж.Оспанова

Н. Нуралыева