6001-21-00-3ГП/48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее - У[...], Заказчик) Н[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «K[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) Е[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок;

поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана области от 22 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 4 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось с иском в суд к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 4 ноября 2020 года, в иске отказано.

В ходатайстве У[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя У[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года между У[...] и Товариществом заключено 59 договоров о государственных закупках на выполнение работ:

-по устройству (монтажу) пожарной, охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и аналогичного оборудования для нужд вооруженных сил на 2020 год -3 договора (№№ 207 – 209);

-по установке противотаранных устройств 9 договоров (№№ 210 - 218);

-по установке ограждений 47 договоров (№№134 - 217) (далее - Договоры).

Срок исполнения Договоров - до 30 сентября 2020 года, срок действия - до 1 декабря 2020 года.

29 июня 2020 года Товарищество предоставило У[...] обеспечение исполнения Договоров и обеспечение аванса в виде пятидесяти девяти договоров страхования гражданско-правовой ответственности Поставщика.

Заказчик письмом от 3 июля 2020 года сообщил об отказе в принятии договоров страхования гражданско - правовой ответственности в качестве обеспечения исполнения Договора и обеспечения аванса в связи с тем, что отсутствует типовой договор страхования, утвержденный уполномоченным органом.

14 июля 2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части не внесения обеспечения исполнения договора и обеспечения аванса, истец обратился в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оснований для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок не имеется. Поставщик, в соответствии с подпунктом 3) пункта 11 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее-Закон), в качестве обеспечения исполнения договора о государственных закупках заключил пятьдесят девять договоров страхования гражданско-правовой ответственности поставщика и представил их истцу.

Отсутствие утвержденного типового договора не является основанием для признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, поскольку внесенные в Закон изменения введены в действие с 1 января 2019 года и подлежат применению.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия, согласно части 2 статьи 449 ГПК, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов ходатайства и проверить законность обжалованных судебных актов в полном объеме и выразить, в том числе, правовую позицию по вопросу подведомственности настоящего спора. Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

-потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках.

В соответствии со статьей 44 Закона в случае, если потенциальный поставщик, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Пунктом 5 статьи 12 статьи 12 Закона установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках, формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Пунктом 25 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694, предусмотрено, что потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора путем не внесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках, включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок решением уполномоченного органа, принимаемым по посредством веб-портала форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам.

Исходя из содержания приведенных норм закона, принятие решения посредством веб-портала о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупок, уклонившегося от заключения договора о государственных закупках, отнесено к компетенции уполномоченного органа.

Вместе с тем, государственные закупки способом конкурса осуществлены Заказчиком в соответствии со статьей 50 Закона и пункта 10 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года № 1200 (далее - Правила) без применения веб-портала государственных закупок.

Согласно подпункту 1) пункта 53 Приложения 2 к Правилам в случае признания потенциального поставщика, определенного победителем государственных закупок, уклонившимся от заключения договора о государственных закупках заказчик:

-удерживает внесенное им обеспечение заявки на участие в конкурсе и обращается в суд с иском о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В этой связи, поскольку по настоящему делу имеется сомнение о подведомственности спора, коллегия считает, что он подлежит рассмотрению судом.

Такой вывод коллегии согласуется с пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, гарантирующим, что судебная власть распространяется

на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики и частью 2 статьи 25 ГПК, определяющим, что при сомнении в толковании или наличии коллизии законов относительно подведомственности конкретного спора он рассматривается судом.

По существу спора.

Подпунктом 3) пункта 11 статьи 43 Закона определено, что поставщик вправе выбрать один из следующих видов обеспечения исполнения договора о государственных закупках:

-договор страхования гражданско-правовой ответственности поставщика, заключаемый в соответствии с типовым договором страхования для целей обеспечения исполнения договора о государственных закупках, утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Из буквального содержания подпункта 3) пункта 11 статьи 43 Закона следует, что для применения приведенной нормы права необходимо принятие дополнительного нормативного правого акта в виде приказа уполномоченного органа об утверждении типового договора страхования, согласованного с уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Отсутствие утвержденного типового договора влечет невозможность применения данной нормы закона.

Такой вывод коллегии согласуется с пунктом 3 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», определяющим, если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом.

До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие отношения.

Таким образом, действующими в соответствии с требованиями Закона видами обеспечения исполнения договора о государственных закупках являются:

-гарантийный денежный взнос, который вносится на банковский счет заказчика либо на счет, предусмотренный бюджетным законодательством Республики Казахстан для заказчиков, являющихся государственными органами и государственными учреждениями;

-банковская гарантия, предоставляемая в форме электронного документа. Предоставление банковской гарантии на бумажном носителе допускается в случаях, предусмотренных подпунктами 4), 9), 17), 18), 20), 21), 23), 26), 31), 32), 35), 40) и 41) пункта 3 статьи 39 и статьей 50 настоящего Закона.

Поскольку Поставщик не предоставил указанные виды обеспечения исполнения договоров о государственных закупках, он согласно статье 44 Закона признается уклонившимся от заключения Договоров. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче ходатайства было освобождено У[...], в силу части 1 статьи 117 ГПК следует взыскать с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 4 ноября 2020 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать товарищество с ограниченной ответственностью «K[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «K[...]» в доход государства государственную пошлину в размере 695 (шестьсот девяносто пять) тенге.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск вооруженных сил Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

М. Таймерденов Г. Мырзаке Н. Султанов