№6003-25-00-2к/3056

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Патаевой Г.К., представителя ответчика Жубаназарова Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ВСС Project» (далее – Товарищество) к акиму Тупкараганского района Мангистауской области (далее – Аким), государственному учреждению «Тупкараганский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» (далее – Отдел), некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области (далее – НАО), Чолтановой Кульмире Исатаевне, Оразову Манарбек Жузболсыновичу об истребовании земельного участка,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска: Калдыбаев Сагинбай Пирназарович, Битимова Роза Жексенбаевна, Жолдасов Асхат Мусағалиұлы, Куатбаева Алтын Имаммухммедовна, Аманчаев Адилхана Сургалиевич, Аяпова Гульзия Нурлибековна, Оразов Муратбек Манарбекович, Атанова Алмагуль Тасибековна, Муса Қанат Сайынұлы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Тупкараганского районного суда Мангистауской области от 28 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском. Решением Тупкараганского районного суда Мангистауской области от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Товарищество является собственником земельного участка общей площадью 1,0 га с кадастровым номером 13-199007-304, расположенного по адресу: Мангистауская область, Тупкараганский район, массив «Бегей» с целевым назначением «для строительства жилых домов» на основании свидетельства по обращению в собственность залогового имущества от 15 декабря 2020 года.

Право собственности зарегистрировано 12 марта 2021 года.

Вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал Суиебаеву А., которым участок был предоставлен в залог АО «Банк ЦентрКредит».

При обращении в НАО в целях приведения в соответствие идентификационного документа на земельный участок и об изготовлении нового акта на праве частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 13-199-007-304 установлена накладка на земельные участки с кадастровыми номерами №№13-199-002-4713, 13-199-002-4714, 13199-002-4715, 13-199-002-4716, 13-199-002-4717, 13-199-002-4726, 13-199002-4727, 13-199-002-4728, 13-199-002-4729,13-199-002-4730, 13-199-0024731, 13-199-002-4751, 13-199-002-4759.

Вышеуказанные 13 земельных участков принадлежат на праве собственности ответчикам и третьим лицам, привлеченным к участию в деле на основании гражданско-правовых сделок, зарегистрированы в уполномоченном органе.

Тем самым, земельный участок с кадастровым номером 13-199-007-304 исключен из правового кадастра как несуществующий, после завершения землеустроительных работ до заключения названных сделок.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии у истца право предъявлять требование об истребовании земельных участков при наличии правоустанавливающих документов и договоров, не оспоренных в установленном законом порядке.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

Под правом собственности в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) понимается признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и

не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» установлено, что если судом будет установлено, что спор о праве на земельный участок возник в результате нарушения предписанного статьей 43 Земельного кодекса порядка предоставления права на земельные участки, вследствие неправильного установления границ земельного участка на местности или ненадлежащего оформления идентификационного документа на земельный участок, приведших к наложению границ земельного участка, то такой спор должен рассматриваться в порядке, установленном АППК, путем оспаривания решения местного исполнительного органа.

Установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 13-119-077-304 принадлежал Товариществу, однако в последующем вследствие неправомерных действий уполномоченного органа в базу «Автоматизированная информационная система государственного земельного кадастра» вместо земельного участка с кадастровым номером 13-199-007-304 внесены координаты земельных участков за кадастровыми номерами 13-199002-4726, 13-199-002-4727, 13-199-002-4728, 13-199-002-4729, 13-199-0024730, 13-199-002-4731, 13-199-002-4751, 13-199-002-4713, 13-199-002-4714, 13-199-002-4715, 13-199-002-4716, 13-199-002-4726.

Ошибочное внесение координат со стороны регистрирующего органа установлено решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 10 октября 2023 года.

Кассационный суд признает правильным выводы апелляционной коллегии относительного того, что земельный участок выбыл из владения Товарищества в результате действий государственных органов, тем самым истец имеет возможность реализовать защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска в отношении виновных лиц.

По настоящему делу правоустанавливающие документы новых собственников спорных земельных участков не были признаны незаконными, сделки, на основании которых приобретено право собственности, не оспорены в установленном законом порядке, тем самым в настоящее время продолжают действовать.

Соответственно, Товарищество не может в порядке статьи 260 ГК истребовать имущество.

При наличии факта неправильно избранного способа защиты нарушенных и оспариваемых прав со стороны Товарищества, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются верными.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тупкараганского районного суда Мангистауской области от 28 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.