6001-22-00-6ап/397

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тукиева А.С.,

судей - Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора А[...], представителя истца ТОО «А[...]» К[...], представителя ответчика акима города Актау К[...], представителя заинтересованного лица НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А[...]» к акиму города Актау, ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» о понуждении акима города Актау отменить в части решение от 15 октября 2003 года об изъятии земельного участка для государственных надобностей,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца ТОО «А[...]» К[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 декабря 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 20 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «А[...]» обратилось в суд с административным иском к акиму города Актау, ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» о понуждении акима города Актау отменить в части решение от 15 октября 2003 года об изъятии земельного участка для государственных надобностей.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 декабря 2021 года в восстановлении срока на предъявление иска ТОО «А[...]» отказано, иск возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 20 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции по своей инициативе поднял вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу иска после проведения подготовки дела к судебному разбирательству. При этом ответчик не подавал ходатайство о применении срока исковой давности, а истец, являющийся юридическим лицом, в соответствии с нормами ГПК не мог подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...], представителя заинтересованного лица Ж[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора А[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решение акима города Актау № 1723 от 15 октября 2003 года об изъятии земельного участка ТОО «А[...]» получило своевременно, однако с настоящим иском в суд обратилось только в 2021 году, то есть по истечении более 17 лет.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не обращался.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Подпункт 15) части второй статьи 138 АППК предусматривает, что суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно вернул иск ТОО «А[...]» ввиду пропуска срока на предъявление иска, так как истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу иска в административный суд. Установлено, что обжалуемое решение акима города Актау № 1723 от 15 октября 2003 года об изъятии земельного участка ТОО «А[...]» получило своевременно и не обжаловало, а обратилось в суд только в 2021 году, то есть по истечении установленного законом срока. При этом истец с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего иска в суд не обращался. Следовательно, суд пришёл к правомерному выводу о том, что несвоевременное обращение истца с настоящим иском в суд является его процессуальным упущением. В данном случае с момента принятия административного акта прошло более 17 лет. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда первой инстанции без изменения.

Коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением об изъятии земельного участка предусмотрен способ изъятия – путём выкупа, ввиду чего истец не лишён возможности получения равноценного возмещения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 20 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «А[...]» К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Умралиев Е.Д.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.