ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/953

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии истца : Л[...] и его представителя – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к акиму поселка Новая Бухтарма, района Алтай, Восточно-Казахстанской области об оспаривании распоряжения акима

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [...] площадью 0,3667 га для размещения и эксплуатации рынка.

Распоряжением акима поселка Новая Бухтарма №304 от 10 ноября 2021 года Т[...] (А[...]) предоставлено право временного возмездного землепользования на делимый земельный участок площадью 0,006 га для размещения торгового павильона, сроком на 10 лет, расположенный в районе центрального рынка поселка Новая Бухтарма, района Алтай, Восточно-Казахстанской области.

1 июня 2022 года между Т[...] и С[...] заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец считает, что распоряжением акима ответчика нарушены его права и права жителей поселка Новая Бухтарма, оно вынесено незаконно, так как, ответчик руководствовался приказом, утратившим силу 15 октября 2021 года. В случае размещения торгового павильона будут перекрыты пути к центральному входу на рынок, а также ответчиком не учтено наличие сетей центрального водопровода и канализации, которые проходят под предоставленным земельным участком

Решением СМАС от 27 октября 2022 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить распоряжение акима №304 от 10 ноября 2021 года о предоставлении права временного возмездного землепользования Т[...] на делимый земельный участок площадью 0,006 га для размещения торгового павильона, сроком на 10 лет, расположенный в районе центрального рынка поселка Новая Бухтарма, района Алтай, Восточно-Казахстанской области;

признать недействительным договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №[...] от 11 ноября 2021 года, заключенный между государственным учреждением «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства района Алтай Восточно-Казахстанской области» и Т[...], с приведением сторон договора в первоначальное положение;

признать недействительным договор купли-продажи права временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка от 1 июня 2022 года, заключенный между Т[...] и С[...], с приведением сторон договора в первоначальное положение; признать недействительным договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №[...] от 21 июня 2022 года, заключенный между государственным учреждением «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства района Алтай Восточно-Казахстанской области» и С[...], с приведением сторон договора в первоначальное положение. Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима района Алтай Восточно-Казахстанской области о допущенных нарушениях со стороны акима поселка Новая Бухтарма района Алтай ВосточноКазахстанской области, государственных учреждений «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства района Алтай Восточно-Казахстанской области» и «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства района Алтай Восточно-Казахстанской области». Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2023 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба заинтересованного лица С[...] удовлетворена.

Не соглашаясь с этим судебным актом, истец и его представитель в кассационной жалобе и устных пояснениях указывали, что доводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не имеют под собой правового обоснования и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, поскольку выделенный А[...] участок площадью 0,006 га для размещения торгового павильона перекрывает центральный вход на территорию рынка, а также подъезд к мусорным контейнерам за территорией рынка. Спорный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, от которых в том числе запитано центральное здание рынка. Он также перекрывает подъезд и доступ к пожарному гидранту, канализационному и водопроводному люкам, расположенным на территории рынка.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали свою кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

От представителя ответчика – акима поселка Новая Бухтарма, района Алтай, Восточно-Казахстанской области, а также заинтересованных лиц С[...] и С[...] поступило ходатайство о их подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки названные выше лица не привели. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От представителей заинтересованных лиц – НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания суда кассационной инстанции, на него не явились и о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) из фрагмента генерального плана поселка Новая Бухтарма следует, что спорный участок расположен на землях общего пользования без определения целевого назначения, через него проходят канализационные и водопроводные сети, установлен пожарный гидрат, требующий ремонта;

b) при предоставлении участка из земель общего пользования под размещение торгового павильона местным исполнительным органом недостаточно исследован вопрос возможности предоставления этого участка землепользователю, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса земельные участки из земель общего пользования могут быть предоставлены под размещение сооружений облегченного типа, в том числе торгового павильона, без ущерба для общего пользования;

c) в комиссионно составленном акте выбора и обследования земельного участка для размещения торгового павильона отсутствуют подписи трёх членов комиссии: акима поселка Новая Бухтарма, руководителя ГУ «Отдел земельных отношений района Алтай», и.о. руководителя по подразделению города Серебрянска и поселка Новая Бухтарма и, несмотря на отсутствие этих подписей, земельный участок передан на реализацию через аукцион;

d) в результате формального подхода к процедуре выбора и обследования испрашиваемого земельного участка и допущения этих нарушений, не исключены случаи возникновения ущерба не только истцу, использующему спорный участок для проезда к своему земельному участку и мусорным контейнерам, а также расположенным на его участке канализационному люку и пожарному гидранту, но и жителям близлежащих домов, имеющим гаражи, погреба за территорией рынка. К тому же беспрепятственный доступ к инженерно-коммуникационным сетям необходим и специализированным службам;

e) оспариваемое распоряжение противоречит принципу законности, предусмотренному статьей 7 АППК, поскольку в рассматриваемом случае местным исполнительным органом допущено нарушение требований земельного законодательства на стадии процедуры определения границ земельного участка, что включает в себя выбор и обследование выставляемого на аукцион земельного участка.

На основании этих и иных приведенных в решении доводов суд первой инстанции удовлетворил иск.

2. Отменяя решение СМАС и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела;

b) суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены нарушения при выборе и обследовании земельного участка до его выставления на аукцион, не исследован вопрос отсутствия/наличия ущерба для общего пользования земель общего назначения, не исключены случаи возникновения ущерба не только истцу, но и жителям близрасположенных домов, и отсутствия доступа к инженерно-коммуникационным сетям. Однако эти выводы суда первой инстанции основаны на предположениях об обстоятельствах дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде;

c) в соответствии со статьей 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. Распоряжение акима о предоставлении А[...] права временного землепользования на земельный участок в районе центрального рынка не является обременяющим административным актом в отношении истца Л[...], права которого как собственника соседнего земельного участка, используемого для размещения и эксплуатации рынка, не затронуты и не могут быть затронуты;

d) аким в силу предоставленного ему административного усмотрения вправе осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в государственной собственности;

e) в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Земельного кодекса (по состоянию на ноябрь 2021 года) земельный участок, предназначенный для продажи, выставляется на торги после: определения его границ; определения целевого назначения земельного участка и его кадастровой (оценочной) стоимости; принятия решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов); публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов);

f) наличие инженерных сетей на участке, предоставляемом А[...], акимом было учтено до его выставления на торги и препятствием для его использования по целевому назначению не является. Согласование предоставления земельного участка А[...] для размещения торгового павильона со всеми государственными органами и заинтересованными организациями свидетельствует о том, что нарушений в процедуре выставления участка на торги ответчиком не допущено. 3. Судебная коллегия, обозрев имеющиеся в деле доказательства, в том числе схемы, фотографии, топографические снимки, отмечает, что не соответствуют реальности доводы суда первой инстанции о том, что по спорному земельному участку проходят канализационные и водопроводные сети, установлен пожарный гидрат, не исключен ущерб не только истцу, но и жителям близлежащих домов, имеющих гаражи, погреба за территорией рынка, будет ограничен беспрепятственный доступ специализированных служб к инженерно-коммуникационным сетям.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что спорный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Расстояние между границей спорного участка и павильонами рынка истца составляет порядка 9 метров. Люк с пожарным гидрантом расположен на расстоянии 8,55 метров от границы спорного участка. Проверив вышеизложенные и иные доводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению законодательства, следовательно, вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события спора, обоснованно изложены в его постановлении.

Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Л[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи