ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года 6003-25-00-4к/37 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей:

ответчиков -

государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок Карагандинской области» Кушаковой М.А.,

государственного учреждения (ГУ) «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» Оспанова Д.С.,

заинтересованных лиц -

республиканского государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - КВГА) Жумабекова Н.К.,

республиканского государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДВГА) Садыковой Д.В., товарищества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдТМ» Сулейменова Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Research and Development Solution» (Резерч энд Девелопмент Солюшин) к государственному учреждению «Управление государственных закупок Карагандинской области», государственному учреждению «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» об отмене протокола об итогах государственных закупок, о признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Research and Development Solution» (Резерч энд Девелопмент Солюшин) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что суд первой инстанции не в полном объеме и неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чему суд апелляционной инстанции не дал критической оценки, судами не дана оценка представленному истцом заключению специалиста ИП «Прогресс Консалтинг».

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом. Кроме того, автором ходатайства не представлены документы, подтверждающие доводы заявленного ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителей ответчиков и заинтересованных лиц по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее - организатор конкурса) объявлен конкурс №11529159-КРБС1 «Работы по ремонту оборудования и систем безопасности дорожного движения, включая программное обеспечение по управлению светофорными объектами в городе Караганда».

Заказчик ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» (далее - заказчик).

Победителем конкурса согласно протоколу об итогах № 12452285 от 24 мая 2024 года признано ТОО «СпецТрейдТМ», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «АВТОДОРСИГНАЛ».

Заявка истца отклонена от участия в конкурсе ввиду несоответствия квалификационным требованиям в части обладания опытом работы.

27 мая 2024 года истец, не согласившись с итогами конкурса, обратился с жалобой в ДВГА.

По результатам рассмотрения жалобы истца ДВГА признал законными отклонение заявки истца, как несоответствующей квалификационным требованиям по опыту работы, а также допуск заявок потенциальных поставщиков ТОО «СпецТрейдТМ», ТОО «АВТОДОРСИГНАЛ».

17 июня 2024 года истцом подана жалоба в КВГА на решение ДВГА, по результатам рассмотрения которой отклонение заявки истца по опыту работы признано обоснованным. В части заявок ТОО «СпецТрейдТМ», ТОО «АВТОДОРСИГНАЛ» согласился, что они не соответствуют квалификационным требованиям конкурсной документации и неправомерно допущены к участию в конкурсе. В связи с чем в адрес организатора направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №351010000-4-6-298843.

5 июля 2024 года организатором на основании письма заказчика направлено возражение в Департамент апелляции внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Апелляционная комиссия).

25 июля 2024 года Апелляционной комиссией принято решение об удовлетворении доводов объекта государственного аудита, поскольку работы по ремонту оборудования и систем безопасности дорожного движения, включая программное обеспечение по управлению светофорными объектами относятся к текущему и среднему ремонту автомобильных дорог. Соответственно, наличие лицензии подтверждает обладание материальными и трудовыми ресурсами.

26 июля 2024 года между Отделом ЖКХ и ТОО «СпецТрейдТМ» заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством №101.

По доводам жалобы о неправомерном не допуске к участию в конкурсе истца по опыту работы. В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования, в части наличия опыта работы (за исключением случаев, когда предметом государственных закупок признается наличие лицензии и (или) разрешения у потенциального поставщика).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона, потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок (Правила осуществления государственных закупок, утвержденные Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее - Правила)).

В пункте 64 Правил определено, что квалификационное требование в части наличия опыта работы потенциального поставщика на рынке закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе по схожим (аналогичным) видам товаров, работ, услуг может быть установлено в конкурсной (аукционной) документации с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Заказчиком в квалификационных требованиях с учетом выделенных сумм на осуществление государственных закупок согласно пункту 68 Правил установлено наличие опыта работы три года.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 10 (Сведения о квалификации) к конкурсной документации, потенциальными поставщиками указываются сведения о наличии опыта выполненных работ в течение последних десяти лет, предшествующих текущему году, аналогичных (схожих) закупаемым на конкурсе, с приложением копий подтверждающих документов.

Истцом в конкурсной документации заявлены сведения о наличии опыта выполненных работ за 2022-2024 годы, с приложением электронных копий подтверждающих документов.

По условиям конкурсной документации принимается опыт выполненных работ в течение последних десяти лет, предшествующих текущему году, начиная с 2014 по 2023 годы. Следовательно, опыт работы за 2024 год не может быть учтен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, местные суды пришли к выводу об обоснованности отклонения конкурсной заявки истца по основаниям несоответствия квалификационным требованиям в части обладания опытом работы на рынке закупаемых товаров, работ, услуг, наличие которых установлено конкурсной документацией.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, при этом учитывая следующее.

При осуществлении государственных закупок организатором закупок разрабатывается конкурсная документация. Обязательным условием утверждения конкурсной документации является предварительное обсуждение проекта конкурсной документации потенциальными поставщиками.

Не позднее пяти рабочих дней со дня размещения объявления об осуществлении государственных закупок потенциальные поставщики могут направлять заказчику, организатору, единому организатору замечания к конкурсной документации, а также запросы о разъяснении положений конкурсной документации (статья 22 Закона).

При наличии замечаний, запросов заказчик, организатор в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока предварительного обсуждения конкурсной документации принимает решение: 1) вносит изменения и/или дополнения в проект конкурсной документации; 2) отклоняет замечания и/или дополнения в проект конкурсной документации; 3) дает разъяснения положений конкурсной документации.

Протокол предварительного обсуждения проекта конкурсной документации размещается на веб-портале не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения.

Истец, будучи потенциальным поставщиком, с замечаниями к конкурсной документации либо с запросом о разъяснении ее положений относительно опыта работы не обращался, что означает согласие потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией.

По доводам жалобы о неправомерном допуске к участию в конкурсе конкурсных заявок ТОО «СпецТрейдТМ», ТОО «АВТОДОРСИГНАЛ».

В соответствии с пунктом 58 Правил, потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительномонтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство) подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия), выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях.

В случае если предметом государственных закупок являются работы, не связанные со строительством (работы, не связанные с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством), потенциальный поставщик подтверждает обладание материальными и трудовыми ресурсами в порядке, определенном настоящими Правилами.

Потенциальными поставщиками ТОО «СпецТрейдТМ», ТОО «АВТОДОРСИГНАЛ» в сведениях о квалификации заявлены и приложены лицензии на строительно-монтажные работы III категории. В перечень лицензируемых видов работ и услуг включены: строительство автомобильных и железных дорог, включающее капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе основания и покрытия, защитные сооружения и обустройство автомобильных дорог III, IV и V технической категории, а также проезжей части улиц населенных пунктов, не являющихся магистральными, основания и покрытия, защитные сооружения и обустройство автомобильных дорог I и II технической категории, а также внутригородских магистральных дорог скоростного и регулируемого движения, проезжей части магистральных улиц общегородского значения непрерывного и регулируемого движения.

По мнению истца, лицензия на строительно-монтажные работы не освобождает потенциальных поставщиков ТОО «СпецТрейдТМ», ТОО «АВТОДОРСИГНАЛ» от обязанности подтверждать наличие материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии с технической спецификацией закупаемых товаров (работ, услуг) и приложения № 1 к технической спецификации предусмотрены такие виды работ как: ремонт устаревшей системы управления светофорным регулированием с монтажом и наладкой систем и средств автоматизации технологических процессов с целью расширения функционала в соответствии с текущими требованиями; установка видеодетекторов для сбора статистических данных о трафике с отображением данных в программном обеспечении автоматизированная система управления дорожным движением (АСУДД) для принятия решения по управлению локальными планами координаций; замена контроллера управления и доукомплектация светофорных объектов и т.д.

Местными судами проведен анализ позиций технической спецификации, в результате чего сделан вывод о том, что предмет оспариваемых государственных закупок не связан с новыми строительно- монтажными работами, а включает текущий и средний ремонт существующих объектов.

При разрешении дела суды обоснованно приняли во внимание классификацию видов работ, выполняемых при содержании, текущем, среднем и капитальном ремонте автомобильных дорог и управлении дорожными активами, утвержденной приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 24 января 2014 года № 56 и Свода правил Республики Казахстан 3.03-101-2013 «Автомобильные дороги», согласно которым к обустройству дорог отнесены технические средства организации дорожного движения согласно СТ РК 1124-2019 (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, интегрированные системы автоматизированного управления дорожнысми знаками и др.), озеленение, малые архитектурные формы.

Виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

Следовательно, наличие лицензии на строительно-монтажные работы подтверждает соответствие квалификационным требованиям по обладанию материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

При рассмотрении спорного вопроса Апелляционной комиссией был привлечен специалист, осуществляющий судебно-строительную деятельность в Республике Казахстан ТОО, «Ордаинжиниринг». Согласно заключению специалиста от 7 июня 2024 года № 14-24/ЗС работы, являющиеся предметом государственной закупки, не связаны со строительством, относятся к текущему и среднему ремонту. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции.

В дальнейшем истцом суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ИП «Процесс Консалтинг» от 20 сентября 2024 года №И.20-24, содержащее иные выводы о том, что работы, предусмотренные конкурсной документацией, являются новыми работами, что подразумевает выполнение работ, не связанных с текущим и средним ремонтом.

Представленное заключение специалиста не принято и оставлено без соответствующей оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд отмечает, что в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, суд может привлечь к участию в деле специалиста для дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств. Специалистом может быть не заинтересованное в исходе административного дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей сфере и (или) навыками, в том числе в отдельных отраслях права (антимонопольное, земельное, налоговое, таможенное и другие), предусмотренных законодательством.

Суд вправе привлекать специалистов по собственной инициативе или по ходатайству участников административного процесса, которые могут просить о привлечении в качестве специалиста конкретного лица, обладающего специальными знаниями и (или) навыками.

При этом, согласно части второй статьи 16 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение специалиста не является обязательным для суда (часть седьмая статьи 92 ГПК). Представленное истцом заключение специалиста ИП «Процесс Консалтинг» от 20 сентября 2024 года №И.20-24 противоречит совокупности иных доказательств, добытых и оцененных судами, соответственно, не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из содержания пункта 58 Правил, потенциальные поставщики могли подтвердить свое соответствие квалификационным требованиям в части материальных и трудовых ресурсов, имеющимися лицензиями на строительно-монтажные работы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы местных судов о том, что в оспариваемой государственной закупке, представленные ТОО «СпецТрейдТМ», ТОО «АВТОДОРСИГНАЛ» лицензии на строительно-монтажные работы, освобождали их от обязанности подтверждать в общем порядке соответствие квалификационным требования по трудовым и материальным ресурсам.

Кассационный суд соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора о государственных закупках, поскольку оно связано с основаниями отказа в удовлетворении требования об оспаривании итогов государственных закупок.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Research and Development Solution» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Нажмиденов Б.Т. Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.