6003-25-00-2к/257 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Габдуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску производственного кооператива «Medet Agro» к товариществу с ограниченной ответственностью «ҰТО - Agro Kazakhstan» о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Габдуловой К.С., на определение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 28 марта 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

Производственный кооператив «Medet Agro» (далее – ПК) обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ҰТО - Agro Kazakhstan» (далее – ТОО) о взыскании суммы.

Определением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 28 марта 2025 года производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПК – Габдулова К.С. просит определения судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены. Свои требования по настоящему делу ПК мотивировал тем, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, сумма внесенной предоплаты в размере 5 176 500 тенге, удерживаемая ответчиком подлежит возврату как неосновательное обогащение. Прекращая производство по делу, местные суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С такими выводами судов следует согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 16 января 2023 года в удовлетворении иска ПК к ТОО о взыскании суммы предварительной оплаты за не предоставленный товар в размере 5 176 500 тенге - отказано. Доводы кассационной жалобы представителя истца Габдуловой К.С. о том, что в настоящем иске приведены другие основания взыскания суммы, которым суды не могли дать оценку, поскольку они не были указаны в первом исковом заявлении, несостоятельны.

Действительно, при подаче первоначального иска истец в качестве основания указывал на возврат произведенной предварительной оплаты, в связи с невозможностью оплаты оставшейся части стоимости техники.

В настоящем иске, истец вновь указывает на возврат суммы внесенной предоплаты в размере 5 176 500 тенге, ссылаясь, на неосновательное обогащение.

Однако истец основывает требование на обстоятельствах, которые анализировались судом и отражены в ранее вынесенном решение, в том числе, об отсутствии нарушений со стороны ответчика по не поставке истцу техники.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца производственного кооператива «Medet Agro» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Исполова Р.А. Судьи Хан Н.С. Кочубей Г.А.