6001-24-00-6ап/3687

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Токтабаева Тимура Сериковича к государственному судебному исполнителю Департамента юстиции города Алматы Копбаеву Азамату Жанскали (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Токтабаев Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Копбаеву А.Ж., мотивируя тем, что нарушена процедура передачи исполнительного производства от одного судебного исполнителя другому.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судами установлено, что 3 января 2024 года на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца выписаны исполнительные листы в части взыскания в доход государства конфискованного имущества.

Постановлением ГСИ Кайырлыковой А.Т. от 8 января 2024 года возбуждены исполнительные производства о конфискации ряда объектов недвижимости и транспортных средств в доход государства, на которые наложены аресты.

По акту приема-передачи от 15 января 2024 года исполнительные производства переданы на исполнение руководителю отдела – старшему судебному исполнителю Закешову Ш.А.

В соответствии с приказом №159 от 1 августа 2024 года, Закешов Ш.А. с 5 августа по 4 сентября 2024 года находился в трудовом отпуске временным исполняющим обязанности руководителя территориального отдела - старшего судебного исполнителя был назначен ответчик Копбаев А.Ж.

5 августа 2024 года представитель истца обратился к ГСИ Закешову Ш.А. с заявлением о прекращении исполнительных производств ввиду того, что имущество принадлежит другому лицу Токтабаеву С.М., которое отказано и.о. руководителя отдела – судебным исполнителем Копбаевым А.Ж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку ГСИ Закешов Ш. отсутствовал временно, то на период нахождения его в трудовом отпуске совершенные действия ответчика Копбаева А.Ж. не противоречат Закону и должностной инструкции руководителя отдела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца об отсутствии регистрации акта приема-передачи исполнительных производств были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Алишева Бейбута Жалеловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.