6001-22-00-3г/5396

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» (далее – Ликвидационная комиссия) к А[...], М[...] о взыскании суммы задолженности, обязании заключить дополнительное соглашение, признании залоговым имуществом, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила:

• взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору банковского займа № 0900-2016-32-0136 от 5 сентября 2016 года (далее – ДБЗ) в размере 1 091 134 139,16 тенге;

• обязать А[...] заключить дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества № 0900-2016-Z-0041 от 5 сентября 2016 года в связи с изменением идентификационных и технических характеристик предмета залога для последующей регистрации в уполномоченном государственном органе;

• признать залоговым недвижимое имущество в виде:

1. жилого дома под литером «А», с надворными постройками: холодной пристройкой (литер «а»), гаражом (литер «Г1»), летней кухней (литер «Г2»), летней кухней (литер «Г3»), хозяйственно-бытовой пристройкой (литер «Г4»), баней (литер «Г5»), с земельным участком (кадастровый номер [...]), находящиеся по адресу: город НурСултан, [...],

2. жилого дома под литером «Б», с надворными постройками: летней кухней (литер «Г3»), с земельным участком (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...]; - обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...] и дом [...].

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с А[...] и М[...] солидарно в пользу истца задолженность в сумме 881 556 916 тенге.

Н[...][...] возложена обязанность по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, в связи с изменением его идентификационных и технических характеристик.

С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 26 446 707 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, АО «Tengri Bank» (далее – Банк) на основании ДБЗ и дополнительных соглашений к нему предоставило А[...] заем в сумме 1 035 000 000 тенге, на потребительские цели.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], принадлежащего на праве собственности А[...], и гарантией М[...]

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по состоянию на 12 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 1 091 134 139,16 тенге, в том числе: основной долг – 771 873 718,52 тенге, вознаграждение – 193 382 559,43 тенге, пеня за просрочку оплаты основного долга – 92 621 530,10 тенге, пеня за просрочку оплаты вознаграждения – 33 256 331,11 тенге.

Руководствуясь статьями 272, 722, 718, 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, местные суды частично удовлетворили требования истца и взыскали с ответчиков солидарно задолженность в размере 881 556 916 тенге.

При этом не согласились с расчетами истца за период с 5 сентября 2016 года по 12 июля 2021 года, указывая, что срок действия ДБЗ окончен 9 декабря 2020 года.

Ссылаясь на пункты 3-4 статьи 386 ГК, суды пришли к выводу о том, что окончание срока действия ДБЗ влечет прекращение обязательств сторон по договору и дальнейшее начисление задолженности. В этой связи, произвели взыскание по основному долгу в размере 771 873 718,52 тенге, вознаграждению – 104 390 890 тенге и пени – 5 292 307,06 тенге, всего на общую сумму 881 556 916 тенге.

Также суды обязали А[...] заключить с истцом дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части снижения вознаграждения и штрафных санкций, отказа в признании двух объектов недвижимости залоговым имуществом и обращении на них взыскания, а также возмещении расходов по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы, приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.6. ДБЗ вознаграждение за пользование кредитом исчисляется из расчета 360 дней и оплачивается за фактическое время пользования займом.

Н[...] основании пункта 1.12. ДБЗ договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения заемщиком всех обязательств перед Банком.

Срок займа истек 9 декабря 2020 года.

Однако в установленные сроки заемщик не исполнил принятые перед Банком обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения.

В этой связи полагает, что требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по вознаграждению в размере 193 382 559,43 тенге является законным и обоснованным, поскольку заемщик не возвратил кредитору заемные средства в срок, установленный ДБЗ, и продолжает ими пользоваться.

Считает, что заключение судебно-экономической экспертизы от 23 ноября 2021 года, положенное в основу решения, не может служить бесспорным доказательством установления действительной суммы задолженности, поскольку экспертом не обеспечена полнота и достоверность проведенного расчета в части вознаграждения, не изучены условия ДБЗ и дополнительных соглашений к нему, а также требования действующего законодательства.

Указывает, что вывод эксперта о сумме начисленного вознаграждения за период действия договора с 5 сентября 2016 года по 9 декабря 2020 года в размере 769 803 108,74 тенге опровергается графиком погашения займа, являющимся Приложением к дополнительному соглашению № 8 от 7 сентября 2020 года к ДБЗ, где отражено, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате заемщиком, составляет 768 903 012,99 тенге. В связи с чем, все последующие расчеты эксперта являются неверными.

Считает ошибочным вывод эксперта о погашении заемщиком задолженности по вознаграждению в размере 20 015 833,33 тенге с момента окончания ДБЗ, поскольку согласно представленным сведениям после истечения срока договора вознаграждение не оплачивалось, поступившая 11 сентября 2020 года сумма отнесена Банком на погашение неустойки по основному долгу.

Однако данный факт оставлен судебными инстанциями без внимания, вследствие чего сделан неверный расчет задолженности по вознаграждению в размере 104 390 890 тенге, который не согласуется с материалами дела.

Обращает внимание, что согласно пояснениям эксперта в судебном заседании экспертиза по банковскому спору проводилась ею впервые, что свидетельствует об отсутствии опыта в проведении экспертного исследования по данной категории дел. Это также подтверждается заключением эксперта об отсутствии задолженности по штрафным санкциям, несмотря на наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ДБЗ, что влечет начисление неустойки.

Заявитель указывает, что начисление неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа и уплату вознаграждения в размере не более 10% от суммы выданного займа за каждый год действия договора предусмотрено пунктом 1.8. ДБЗ. С учетом установленных ограничений задолженность по штрафным санкциям (пени) по основному долгу составила 92 621 530,10 тенге, по вознаграждению - 33 256 331,11 тенге.

В этой связи считает необоснованной в качестве основания для снижения неустойки ссылку суда на пояснительную записку по вопросу повестки дня заседания Большого кредитного комитета от 13 августа 2020 года, согласно которой пеня по ДБЗ составляет 5 292 307,06 тенге, поскольку пояснительная записка не является решением уполномоченного органа.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в последующем, 7 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к ДБЗ. В его пункте 3 отражено, что начисленные штрафные санкции (пени) в размере 21 751 029,55 тенге оплачиваются заемщиком 9 декабря 2020 года, в случае досрочного погашения задолженности штрафные санкции (пени) отменяются в полном объеме.

Как установлено материалами дела, заемщик не произвел досрочное погашение задолженности, соответственно, задолженность по штрафным санкциям (пени) не погашена.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о признании двух объектов недвижимости залоговым имуществом и обращении на них взыскания, принимая во внимание позицию заемщика, не исполняющего обязательства по ДБЗ и не желающего добровольно заключить с истцом дополнительное соглашение к договору залога.

Учитывая, что Банк находится на стадии ликвидации и ограничен сроком процедуры ликвидации, в рамках которой должен принимать меры для надлежащего расчета с кредиторами, истцом произведена оплата стоимости судебной строительно-товароведческой экспертизы, согласно которой совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости на момент проведения экспертизы может составлять 955 677 201 тенге, полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.